Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-4146/2015;) ~ М-3983/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                     31марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Богатыревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/16 по исковому заявлению Железникова О. И. к Кондрашиной И. А., Антоновой О. В. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Кондрашиной И. А. к Антоновой О. В., Железникову О. И. о признании недействительными договора купли-продажи и расписки,

УСТАНОВИЛ:

Железников О.И. обратился в суд с иском к Кондрашиной И.А., Антоновой О.В. о взыскании денежных средств, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2015г. истцом на имя Кондрашиной И.А. была выписана доверенность, на осуществление сделки по купле-продаже указанной квартиры.

27.03.2015г. была совершена сделка по купле-продаже квартиры, согласно которой квартира была продана Антоновой О.В. за <данные изъяты> рублей. В качестве представителя по данному договору выступала Кондрашина И.А. Согласно п. 3 договора купли-продажи, расчет за квартиру произведен полностью до подписания указанного договора.

Однако денежные средства за продажу квартиры ни от Антоновой О.В., ни от Кондрашиной И.А. Железников О.И. не получил. При каких обстоятельствах денежные средства были получены и кем истцу неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. Железников О.И. просил суд взыскать с Кондрашиной И.А. и Антоновой О.В. солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Железникова О.И. требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Железникова О.И. с Кондрашиной И.А. <данные изъяты> рублей и с Антоновой О.В. <данные изъяты> рублей.

Кондрашина И.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Железникову О.И., Антоновой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными, указав, что она не участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Документы для регистрации сделки купли-продажи в Управление Росреестра по <адрес> сдали Антонова О.В. и её супруг Антонов А. У них же находилась доверенность на имя Кондрашиной И.А., выданная Железниковым О.И. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашина И.А. не читала, не подписывала и не знала, кто является покупателем квартиры. Денежные средства Антонова О.В. Кондрашиной И.В. не передавала. В предоставленном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени и запись Кондрашиной И.А. выполнена не Кондрашиной И.А.

В предоставленной Антоновой О.В. расписке о ДД.ММ.ГГГГ. имеются две записи и две подписи, выполненные от имени Кондрашиной И.А. Однако Конрашина И.А. указанные подписи не выполняла, денежные средства не получала.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи квартиры свидетельство о государственной регистрации права собственности Железникова О.И. на продаваемую квартиру отсутствовало. Документы были сданы только ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство Железников О.И. должен был получить только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, не являясь собственником Железников О.И. не мог совершить сделку купли-продажи квартиры, договор купли-продажи не подписан ни Железниковым О.И., ни Кондрашиной И.А., Кондрашина И.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Железниковым О.И. и Антоновой О.В., признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ Железникова О.И. в лице Кондрашиной И.А. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Антоновой О.И.

В процессе рассмотрения дела Кондрашина И.А. требования уточнила, указала, что в п. 3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Однако денежные средства Антонова О.В. Кондрашиной И.А. не передавала.

Кроме того, в п. 10 договора купли-продажи указано, что передача квартиры осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов и комплекта ключей. У Кондрашиной И.А. правоустанавливающих документов и ключей от квартиры не было, соответственно квартира передана Антоновой О.В. передана не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и безденежность договора Кондрашина И.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Железниковым О.И. и Антоновой О.В., признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Железникова О.И. в лице Кондрашиной И.А. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Антоновой О.И.

В судебном заседании представитель Железникова Дунаева Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования с учетом уточнений, встречный иск оставила на усмотрение суда.

Кондрашина И.А. и её представитель Кочаненко Т.П., возражали против удовлетворения требований Железникова О.И., встречный иск поддержали.

Антонова О.В. указала, что денежные средства по договору были переданы в офисе, никакого давления на Кондрашину И.А. не оказывалось, против встречного иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015г. между Железниковым О.И. в лице Кондрашиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Антоновой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 2 договора следует, что квартира принадлежит продавцу на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира, согласно п. 3 договора, оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен, и полностью до подписания настоящего договора.

Из п. 4 договора следует, что сторонам известно, что в случае расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение, покупатель получает сумму, указанную в п. 3. Договора.

В силу п. 10 указанного договора передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора, путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Указанный договор подписан Кондрашиной И.А. и Антоновой О.В.

Суду также предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств Железниковым О.И. в лице Кондрашиной И.А от Антоновой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Антонова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>.

В материалы дела также предоставлен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Железниковым О.И. и Хайретдиновой Г.Н. из которого следует, что стороны договорились договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве задатка Железникову О.И. по предварительному договору передано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железников О.И. получил от Хайретдиновой Г.Н. <данные изъяты> рублей по указанному предварительному договору, что подтверждается распиской.

Из расписки от 28.03.2015г. следует, что Кондрашина И.А. передала Железникову О.И. <данные изъяты> рублей в виде задатка за квартиру для дальнейшей продажи.

Из материалов дела также следует, что 29.04.2015г. Антонова О.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Говорухиной Г.Ф., что подтверждается договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что Железников О.И. по доверенности за которого действовала Кондрашина И.А., ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи, указанное имущество продавец продал, а покупатель приобрел за <данные изъяты> рублей. Покупатель передает денежные средства в указанном размере в день подписания договора. Указанный договор является актом приема-передачи имущества от продавца к покупателю.

Собственником указанной квартиры являлась Антонова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, продавцом Железниковым О.И., от имени которого действовала Кондрашина И.А., условия договора купли-продажи о передаче спорной квартиры в собственность покупателя Антоновой О.В. исполнены надлежащим образом.

При этом, ответчик Антонова О.В. выступающая по сделке в качестве покупателя недвижимого имущества, должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Однако суду предоставлена расписка о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Кондрашиной И.А.

Таким образом, Антонова О.В. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме и в пользу Железникова О.И. с Антоновой О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Доводы Антоновой О.В. о том, что фактически сторонами договора была определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако в договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей была указана для того, чтобы в случае продажи квартиры не платить налог, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, до Железникова О.И. указанная информация доведена не была.

С Кондрашиной И.А. в пользу Железникова О.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Из предоставленной суду расписки следует, что Антонова О.В. передала Кондарашиной И.А., действующей по доверенности от Железникова О.И., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., рукописная запись «Кондрашина И. А. и подпись от имени Кондрашиной И.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой Кондрашиной И.А.

Кроме того, суду предоставлена расписка Железникова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Железников О.И. получил от Кондрашиной И.А. <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Железников О.И. получил <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, в пользу Железникова О.И. с Кондрашиной И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Железникова О.И. о том, что данная расписка была дана в рамках предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым О.И. и Хайретдиновой Г.Н., суд не принимает во внимание. В предварительном договоре сумма задатка указана в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были переданы Железникову О.И. Кондрашиной И.А. после заключения сделки купли-продажи квартиры. Доверенность от Хайретдиновой Г.Н. на Кондрашину И.А. на совершение каких-либо действий, суду не предоставлена. В расписке отсутствуют указания о передаче денежных средств от Хайретдиновой Г.Н.

Требования Кондрашиной И.А. о признании договора купли-продажи договора и расписки недействительными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 25 указанного выше Закона указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из предоставленного суду заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 28.01.2016г., рукописная запись «Кондрашина И. А.» и подпись от имени Кондрашиной И.А. в договоре купли-продажи от 27.03.2015г. и расписке от 27.03.2015г. выполнены самой Кондрашиной И.А.

В судебном заседании была допрошена эксперт Радченко Г.С., которая показала, что для сравнения были взяты все образцы, предоставленные в распоряжение эксперта. Экспертом установлено, что Кондрашина И.А. имеет много вариаций подписей. Эксперт установил, что подпись в договоре купли-продажи и расписке выполнена одним лицом, в последующем производилось сравнительное исследование с предоставленными документами. Технической подделки подписи не было. Ответ на третий вопрос, содержится в первых двух ответах. Эксперт не определяла, кем выполнена подпись мужчиной или женщиной, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Экспериментальные образцы в иллюстрациях не указаны, поскольку они не дают никакой картины для производства экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанной экспертизе, экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела Кондрашина И.А. являлась в судебное заседание и давала расписки, в том числе об извещении путем СМС сообщения (л.д. 41), об извещении в судебное заседание (л.д. 48), расписывалась в уведомлении о вручении повестки (л.д. 55), расписывалась в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-83), на корочке гражданского дела в связи с ознакомлением 17.08.2015г. Судом также были истребованы материалы пенсионного дела, где имеются подписи Кондрашиной И.А. на заявлении о назначении пенсии, извещении, заявлении о перечислении пенсии.

Во всех указанных выше документах имеются подписи и рукописные записи «Кондрашина» которые совпадают с подписью и рукописным текстом «Кондрашина И. А.» в оспариваемом договора купли-продажи от 27.03.2015г. и расписке.

В последующем, после заявления встречного иска и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, Кондрашина И.А. свою подпись изменила, все документы, имеющиеся в материалах дела имеют иную подпись, в том числе возражения на исковое заявление, ходатайства, встречный иск, расписки. Ходатайства в суд стала писать печатными буквами.

Указанные действия Кондрашиной И.А. суд расценивает как попытку уйти от ответственности и соответственно не принимает во внимание её доводы относительно недопустимости экспертного заключения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Салтан Г.В., который показал, что он является мужем Кондрашиной И.А., брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. В пятницу он договорился с Кондрашиной И.А. по телефону о том, чтобы он подошел к ней на работу, и они планировали поехать к сыну Кондрашиной И.А. В 5 часов вечера он приехал в офис, Кондрашина И.А. сказала ему подождать, он ждал примерно до 6 часов вечера, а потом они вышли и пошли на остановку. В офисе были две девушки и мужчина При нем никто денежные средства Кондрашиной И.А. не передавал. Никаких бумаг она не подписывала.

Из показаний свидетеля Акимова А.А. следует, что Кондрашина И.А. занималась его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в офис, потом подошла Кондрашина И.А., это было в пятом часу. Занимались документами до 6 часов. В офисе были две девушки, Александр. При нем, никто деньги Кондрашиной И.А. не передавал. Потом вместе с Кондрашиной И.А. вышли на улицу, и она с мужчиной пошли на остановку, свидетель пошел домой.

Показания свидетеля Салтан Г.В. суд не принимает во внимание, поскольку он является супругом Кондрашиной И.А., может иметь заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела, кроме того, из его показаний не следует, что денежные средства Кондрашиной И.А. не передавались, поскольку он мог не являться свидетелем указанных событий.

Судом был сделан запрос относительно детализации телефонных соединений с номера телефона свидетеля Салтан Г.В. Из предоставленной детализации телефонных соединений следует, что Салтан Г.В. в период <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов находился в районе <адрес>. Кондрашина И.А. в указанный период времени находилась в районе <адрес>. таким образом, показания свидетеля Салтан Г.В. относительно того, что он находился с Кондрашиной И.А. в её офисе в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. вызывают у суда сомнения.

Показания свидетеля Акимова А.А. суд не принимает во внимание, поскольку денежные обязательства подтверждаются с помощью письменных доказательств. То обстоятельство, что в период его нахождения Кондрашиной И.А. денежные средства не передавались, не свидетельствует о том, что денежные средства не предавались вообще.

Из материалов дела следует, что имеется договор купли-продажи, подписанный Кондрашиной И.А. и расписка в получении денежных средств по договору. В протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашина И.А. указала, что она подписала расписку под угрозами со стороны Антонова Антона. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашина И.А. указала, что она подписала все бумаги в Росреестре с Антоновыми. Кондрашина И.А. приехала в офис, а после приехали супруги Антоновы.

В последующем Кондрашина И.А. отказалась от указанных пояснений, указав, что она не знала о договоре купли-продажи с Антоновой О.В., расписку не писала, денежные средства не получала. Оснований не доверять ранее данным пояснениям Кондрашиной И.А. не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. В то же время, изменение показаний Кондрашиной И.А. расценивается как попытка уйти от ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы Кондрашиной И.А. о безденежности договора, поскольку надлежащих доказательств указанному суду не предоставлено.

Доводы Кондрашиной И.А. о том, что Железников О.И. на момент заключения договора купли-продажи не получил свидетельство о государственной регистрации права, не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Право Железникова О.И. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права Железников О.И. мог получить в любое удобное для него время.

Ссылка Кондрашиной И.А. о том, что из п. 3 договора следует, что денежные средства передавались до заключения договора, а в п. 10 указано, что покупателю переданы ключи и правоустанавливающие документы, являются неосновательными.

Антоновой О.В. каких-либо претензий по вопросу неисполнения договора купли-продажи квартиры не заявлено. Квартира уже продана иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондрашиной И. А. в пользу Железникова О. И. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Антоновой О. В. в пользу Железникова О. И. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрашиной И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья