Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15765/2019 от 08.05.2019

Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Тегуновой Н.Г. и Колесниковой Т.Н.

секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворова И. А.

на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Брандуковой Е. А. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Брандукова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель Суворова И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено и взысканы с Суворова И.А. в пользу Брандуковой Е.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Суворов И.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлено новое решение, которым взыскано с ООО « Б-Профф» в пользу Суворова И.А. в счет обеспечительного платежа 120 000 рублей и расходы по оплату госпошлины в сумме 3600 рублей. Исковые требования Суворова И.А. о взыскании с ООО « Б-Профф» денежных средств в большем размере и о взыскании денежных средств с Брандуковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда от 7.10.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Пашкевича А.Н. к Чурук В.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено, что Брандуковой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией и соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

Факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу,, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя не доказаны был предметом судебного разбирательства и в определении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Суворова И. А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: