№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск
Судья Ногинского городского суда Московской области Дорохина И.В., рассмотрев исковое заявление Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации,
установил:
Истец Хромова Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой В.И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.
Определением судьи Ногинского городского суда МО Дорохиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хромовой Т.В. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить квитанцию в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные сроки исправления недостатков иска были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом до настоящего времени не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возвращении искового заявления Хромовой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья,
определил:
Исковое заявление Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации возвратить истцу – Хромовой Т.В.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья: