Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2016 ~ М-2423/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмидт В.М. к Арутюняну Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Шмидт В.М. обратился в суд с иском к Арутюняну Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. № доли в праве общей долевой собственности принадлежит супруге истца – Шмидт Л.Л., проживающей в данной квартире.

Истец указал, что в спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает гражданин <адрес> Арутюнян Р.М., не являющийся членом семьи истца, согласия на вселение и регистрацию которого истец не давал.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд признать Арутюняна Р.М. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать отдел Управления по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> в Самарском районе г. <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить Арутюняна Р.М. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения и взыскать с ответчика расходы по получению юридической помощи в размере № рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что доказательств, подтверждающих факт проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении он предоставить не может. Отвечая на вопросы суда о предмете спора и обстоятельствах, побудивших истца обратиться в суд, Шмидт В.М. пояснил, что иногда в настоящее время Арутюнян Р.М. в спорной квартире не проживает, но, иногда, просыпаясь по ночам, истец слышит чьи-то голоса, в связи с чем, он предполагает, что это голос ответчика. О регистрации ответчика в спорной квартире истцу известно со слов майора полиции, данные которого он сообщить затрудняется, на прием к которому он приходил в Управление по делам миграции.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному истцом в иске, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Шмидт Л.Л. и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Шмидт Л.Л. суду пояснила, что Арутюнян Р.М. является ее знакомым и раньше, в течение непродолжительного времени проживал в спорной квартире. В настоящее время, в связи с истечением срока разрешенного пребывания на территории России, ответчик уехал на Украину. В спорной квартире ФИО6 когда-либо зарегистрирован не был, в период его нахождения нВ территории России, Шмидт Л.Л., в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства, подавала уведомление о нахождении Арутюняна Р.М. по адресу: <адрес>, никогда его не регистрируя по указанному адресу.

Представитель третьего лица отдела Управления по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> в Самарском районе г. <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, считавшего требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. № доли в праве общей долевой собственности принадлежит супруге истца – Шмидт Л.Л., проживающей в данной квартире.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом при рассмотрении дела не доказан факт регистрации в спорном жилом помещении и проживании в нем ответчика, более того, собранными по делу доказательствами, данные обстоятельства опровергаются.

Так, в обосновании своих доводов истец указывает, что о регистрации ответчика в спорной квартире ему стало известно со слов сотрудника полиции, данные которого он сообщить затрудняется.

Между тем, согласно справки ТСЖ «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Шмитд В.М., ФИО8 (сын истца и третьего лица) и Шмитд Л.Л. Доказательства, подтверждающие факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил суду, что в настоящее время Арутюнян Р.М. в спорной квартире не проживает, аналогичные показания дала суду Шмидт Л.Л., в связи с чем, требования о выселении ответчика из спорной квартиры также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидт В.М. к Арутюняну Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ