Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1566/2013 от 30.07.2013

№22и-1566/2013

Докладчик Пауков И.В. Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: судьи Паукова И.В.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вараксина А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ВАРАКСИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, не судимого, отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 04 марта 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 мая 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Вараксина А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6 и прокурора Черниковой Е.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вараксин А.А. в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Северного районного суда г. Орла от 04 марта 2011 года.

Начало срока – 04 марта 2011 года. Конец срока – 03 января 2014 года. На момент рассмотрения ходатайства Вараксин А.А. отбыл более 1/2 срока наказания - 02 года 03 месяца 16 дней.

Осужденный Вараксин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку вину свою признал, в содеянном преступлении раскаялся, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет.

Представитель администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, осужденный Вараксин А.А. указывает, что отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не учел того, что до прибытия в колонию он два месяца находился в СИЗО, был трудоустроен на швейное производство, навыков к которому ранее не имел, приложил много сил для того, чтобы быстро и качественно трудиться, за что получил поощрение от администрации исправительного учреждения, норму выработки выполняет более чем 100%. Суд необоснованно сделал выводы о том, что на мероприятия воспитательного характера он реагирует не всегда правильно. Суд сослался на рапорта сотрудников колонии, но не учел, что ни одного взыскания на основании этих рапортов не налагалось, что свидетельствует об их незначительности. Суд не принял во внимание его семейное положение, каким образом повлияет отказ в его условно-досрочном освобождении на положение его семьи.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В частях 1,2 статьи 9 УИК РФ определено, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку и обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Проанализировав и оценив в совокупности: данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Вараксина А.А. за весь период отбывания наказания, имеющиеся взыскания, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК - 5 ГУФСИН России по Орловской области о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд, на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания, и привел мотивы в обоснование данного вывода.

Из материала усматривается, что Вараксин А.А. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с осужденным проводились мероприятия воспитательного характера, и на которые он реагировал не всегда правильно. В этой связи доводы осужденного о том, что на него не налагались дисциплинарные взыскания, не свидетельствуют о том, что поведение его было безупречным.

Из характеристики осужденного видно, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, добросовестно трудится на производстве, за что имеет поощрение администрации исправительного учреждения. Между тем, как правильно отметил суд, единичное поощрение, полученное непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не дает основание для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный не имеет задолженности по исполнительным листам. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, за время отбывания наказания осужденный не принял никаких мер по заглаживанию вреда потерпевшему ФИО6, который обоснованно возражал против предоставления Вараксину А.А. условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, о том, что норму выработки он выполняет, регулярно посещает занятия воспитательного характера, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Вараксина А.А. от отбывания наказания.

Утверждения Вараксина А.А. о том, что отказ в условно-досрочном освобождении серьезно отразится на условиях жизни его семьи, суд находит несостоятельными, поскольку из материала усматривается, что Вараксин А.А. в браке не состоит, <...>. Сведений о существенном ухудшении материального положения лиц, <...>, в материале не содержится.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2013 года об отказе Вараксину Александру Анатольевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий