Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1124/2015 от 13.10.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-1124/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 ноября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ю. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов Ю.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства под углом края проезжей части, чем создал помехи для движения других транспортных средств.

В направленной в суд жалобе Фролов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, указывая, что совершил остановку до знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» на участке дороги с односторонним движением, где отсутствовала разметка. Обращается внимание, что автомобиль заявителя был припаркован возле <данные изъяты> как и другие рядом стоящие транспортные средства. Ссылаясь на положения пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, считает, что его действия не подпадают ни под одну формулировку подпунктов данной нормы, что исключает событие правонарушения. Полагает, что претензии инспекторов ДПС могли возникнуть ввиду неприязненных отношений, поскольку заявитель неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в различные инстанции.

В судебном заседании Фролов Ю.А. жалобу поддержал в полном объеме и полагал, что его действиям дана неверная оценка, поскольку нарушений п.12.4 Правил дорожного движения РФ им не допущено.

Явившийся в судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснив, что автомобиль Фролова Ю.А. был припаркован возле <данные изъяты> вне зоны парковки и создавал помехи для движения транспортных средств, осуществляющих правый поворот на перекрестке, предоставив фотоснимки месторасположения автомобиля заявителя.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка транспортного средства запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.12.4 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Фроловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выразилось в остановке транспортного средства под углом к краю проезжей части, что создало помехи для движения других транспортных средств.

Факт остановки и место расположение транспортного средства на проезжей части не оспаривается самим заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, то есть является допустимым доказательством нарушения Фроловым Ю.А. пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно изложил обстоятельства его совершения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полученных в установленном законом порядке, является достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что содеянное не подпадает под действие п.12.4 Правил дорожного движения РФ основана на неправильном понимании закона и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку по смыслу абз.8 данного пункта Правил дорожного движения РФ остановка автомобилей в местах, где транспортное средство сделает невозможным или создаст помехи в движении других транспортным средствам, запрещена.

То обстоятельство, что другие автомобили паркуют аналогичным образом, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о правомерности действий заявителя, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе фотоснимки, с очевидностью позволяют установить, что избранный Фроловым Ю.А. способ остановки автомобиля и место его расположение, создают препятствие для движения других транспортных средств.

Оснований полагать, что действия Фролова Ю.А. были допущены в условиях крайней необходимости, не установлено, сведений о вынужденном характере остановки транспортного средства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Фролов Ю.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов