Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2017 от 19.05.2017

№ год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 08 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Погосян М.А.,

защитника адвоката Ночовного А.Ю.,

подсудимого Нестерука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Нестерука С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 ноября 2001 года приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 03 января 2002 года, постановлений Сегежского городского суда от 06 июня 2011 года и от 31 июля 2012 года) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК Российской Федерации), части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 18 апреля 2003 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 10 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 суток;

- 08 июля 2004 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда от 06 июня 2011 года) по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2001 года окончательно определено - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2005 года приговором Волховского городского суда Ленинградской области по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда от 06 июня 2011 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2004 года окончательно - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

- 24 декабря 2007 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда от 06 июня 2011 года и от 31 июля 2012 года, постановлению суда надзорной инстанции Президиума Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года) по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (3 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений определено 11 лет лишения свободы без штрафа. В силу статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2005 года, окончательно - 11 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 года на 3 года 7 месяцев 9 дней;

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации), не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нестерук С.В. покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Нестерук С.В. 07 марта 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в одном из отделов вышеуказанного магазина свободным доступом тайно взял принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имущество: две пачки масла <данные изъяты>, стоимостью 99 рублей 95 копеек за одну пачку, на сумму 199 рублей 90 копеек; одну упаковку сыра <данные изъяты>, массой 1,016 кг, стоимостью 719 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 730 рублей 50 копеек, а всего товара на общую сумму 930 рублей 40 копеек, и спрятал себе под одежду.

Затем Нестерук С.В. с находящимся при нем вышеуказанным имуществом проследовал по торговому залу магазина к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовые узлы и не оплатив за похищенное, однако, в этот момент его действия были замечены заместителем директора ФИО2, законные требования которой остановиться и возвратить похищенное имущество он проигнорировал, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудницы магазина, переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения на открытое хищение, с силой дернул входную дверь, ускорил шаг и вышел из торгового зала магазина в его холл, где попытался скрыться с места преступления, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан работниками магазина.

Своими умышленными, преступными действиями, Нестерук С.В. мог причинить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 930 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Нестерук С.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются характер и возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Нестеруку С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина Нестерука С.В. является доказанной, и суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Нестерука С.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Нестерук С.В. ранее судим (<данные изъяты>), в течение 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (<данные изъяты>), покушался на совершение преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>), добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, частью 3 статьи 66 УК Российской Федерации, а так же, с учетом наличия рецидива преступлений, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не усматривая основания для применения положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Нестерук С.В. совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации судом не разрешается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности содеянного - покушения на совершение преступления средней тяжести, а также с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы, при этом, приходит к выводу, о том, что возможность исправления Нестерука С.В. без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем при назначении наказания применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации. Вывод о возможности применения при назначении наказания норм статьи 73 УК Российской Федерации суд делает исходя из поведения осужденного, который после освобождения из мест лишения свободы с 2014 года нарушений общественного порядка не допускал, трудоустроен, по месту жительства и работы, а так же государственным органом, контролирующим поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения от наказания характеризуется фактически положительно. Положения пункта «б» части 1 статьи 73 УК Российской Федерации не препятствуют применению условного осуждения в отношении подсудимого, с учетом тяжести совершенного им деяния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом характеристики личности Нестерука С.В. и назначенного наказания избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерука С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Нестеруку С.В. наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 02 (два) года и возложить на него исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному ему там графику, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора.

Судья О.Н. Егорова