Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2014 ~ М-254/2014 от 17.01.2014

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО5, ФИО4 ФИО6, представителя ФИО4 МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» - ФИО8, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, Администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО6, <адрес>, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска ФИО5 указал, что по договору социального найма ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: он, его супруга ФИО6, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они вселились в указанную квартиру<адрес> году у ФИО5 и ФИО6 родилась дочь ФИО1, которая стала проживать в этой же квартире. ФИО5 и члены его семьи проживали в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО6 стала препятствовать проживанию истца в указанном жилом помещении. В связи с эти ФИО5 был вынужден обратиться в суд с иском о признании права пользования указанной квартирой и о вселении. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ФИО5 был удовлетворен. Тем не менее, он не мог реализовать свое право пользования квартирой, так как ФИО4 ФИО10 продолжали препятствовать вселению истца в квартиру. Иного жилья истец не имеет. Зарегистрирован в <адрес> у родственницы. Фактически проживает в <адрес> у своей тети. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес> приватизирована в долях, по 1/4 каждому, ответчиками ФИО10. ФИО4 не сообщали истцу о приватизации квартиры. По мнению истца, договор приватизации заключен с нарушением закона, поскольку он, как наниматель, имеющий право пользования данным жилым помещением, не давал согласия на приватизацию спорной квартиры. Более того, ему не было известно о намерении ФИО4 приватизировать квартиру.

Определением суда произведена замена ФИО4 <адрес> на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», к участию в деле в качестве ФИО4 привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО4 ФИО6 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ФИО4 МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» является ненадлежащим ФИО4 по настоящему делу, так как оспариваемый договор заключен между ответчиками ФИО10 и муниципальным образованием «<адрес>», являющимся на момент заключения договора приватизации собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, правом на участие в приватизации жилого помещения обладают лица, имеющие право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма. Однако при приватизации указанной квартиры было представлено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 был выселен и снят с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Из этого следует, что для осуществления ответчиками приватизации указанной квартиры согласие истца не требовалось. Поэтому у истца на момент приватизации какие-либо права на данную квартиру отсутствовали и нарушены быть не могли. Истцом указано, что он имеет регистрацию в <адрес>, из чего следует наличие у него права на проживание по адресу регистрации. Ссылка истца на решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не существенна, так как впоследствии истец был лишен права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

ФИО4 ФИО2, ФИО1, представители ФИО4 Администрации <адрес>, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

ФИО4 ФИО2, ФИО1 в ранее поданных в суд письменных заявлениях указали, что с иском не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в письменном отзыве на иск указал, что оставляет правовую оценку требований ФИО5 о признании договора приватизации недействительным на усмотрение суда, так как в компетенцию ФИО4 не входит оспаривание чьих-либо прав и сделок. Регистрирующий орган не является собственником и претендует на имущество, указанное в иске, какие-либо разногласия между истцом и ФИО4 отсутствуют. Из представленного иска не следует, каким образом ФИО4 нарушило права и законные интересы истца. Регистрирующий орган не является органом, осуществляющим приватизацию, поэтому не может быть ФИО4 по иску о признании недействительным договора приватизации. Поэтому ФИО4 считает себя ненадлежащим ФИО4 по заявленным требованиям.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителей ФИО4 Администрации <адрес>, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представителя органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ФИО4 ФИО6, представителя ФИО4 МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 на праве общедолевой собственности (по 1/4 у каждого) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности за ответчиками зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием <адрес> в лице заместителя главы <адрес> с одной стороны и ФИО6, действующей за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает указанный договор не соответствующим требованиям закона, ссылаясь на то, что при его заключении не было получено его (истца) согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, и в связи с этим просит признать данный договор недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора, предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, на приобретение в их в общую собственность или в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

Таким образом, получение согласия истца на квартиру по адресу: <адрес> являлось необходимым только в том случае, если на момент заключения договора передачи этой квартиры в собственность ФИО4 он имел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Как следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** представленного истцом, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ему на семью из трех человек, в том числе, на супругу – ФИО6 и дочь ФИО2 Таким образом, истец приобрел право пользования этой квартирой на условиях социального найма. При этом решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и вселении, за ФИО5 было признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>, он был вселен в данное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

В то же время, как видно копий документов, на основании которых был заключен оспариваемый договор, представленных по запросу суда Администрацией <адрес>, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выселен из квартиры по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в отмене указанного заочного решения. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отмены данного решения истец суду не представил.

Также из представленных Администрацией <адрес> документов следует, что при заключении оспариваемого истцом договора в Администрацию, помимо упомянутого заочного решения, был представлен дубликат ордера № ****** выданный ДД.ММ.ГГГГ, и справка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>. Согласно данной справке в квартире по адресу: <адрес> на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан были зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 Также в справке указано, что ранее в квартире был зарегистрирован ФИО5, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Следовательно, на момент заключения договора передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> истец утратил право пользования этой квартирой ввиду принятия судом решения о его выселении из этого жилого помещения. Соответственно, он не имел права участвовать в приватизации данного жилого помещения, в связи с чем его согласие на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан не требовалось. На момент заключения указанного договора правом на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> имели только лица, включенные в данный договор (ФИО4 ФИО10).

Таким образом, доводы истца о допущении нарушений закона при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, Администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь