Решение по делу № 2-453/2020 ~ М-95/2020 от 20.01.2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                             г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: ответчика Долгополова В.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова А.В. к Долгополова В.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, произошло ДТП, на перекрестке <...> и <...>, в результате которого, транспортному средству - «<.,..>, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель: Долгополов В.Ю., управляющий автомобилем марки «<.,..>» г/н <.,..>, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<.,..> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении <.,..> от <...> установлено, что Долгополов В.Ю., управляющий автомобилем «<.,..>» г/н <.,..>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2    cт.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

    Гражданская ответственность Санькова А.В. была застрахована вПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии МММ <.,..>, который заключен <...>, со сроком действия, с <...> до <...>, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «АРМЕЕЦ», что подтверждается страховым полисом серия МММ <.,..>, который заключен <...>, со сроком действия с <...> до <...>.

     ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена ему страховая выплата в размере 170 000 руб. 00 коп., которуюон получил.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была выплачена сумма страхового возмещения с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля Санькова А.В., он обратился к независимому эксперту.

<...> была направлена телеграмма Долгополову В.Ю. с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля марки «ПАЗ <.,..>, которая состоится <...> в 10:00.

Долгополов В.Ю. присутствовал на осмотре аварийного автомобиля «<.,..>, подписал акт осмотра автотранспортного средства.

Согласно заключению <.,..> от <...>, произведенного ООО «Экспертный центр ИМПУЛЬС», стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС <.,..>, без учета износа округлена и составляет сумму в размере 241 800 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС <.,..> с учетом износа округлена и составляет сумму в размере 163400 руб. 00 коп.

Так, он, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, согласно действующего полиса ОСАГО, обратился непосредственно в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Он считает, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда - Долгополова В.Ю. составила сумму в размере71 800 рублей 00 копеек (241 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта исследуемого <.,..>, без учета износа, согласно независимой экспертизы) - 170 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «РОСГОССТРАХ») = 71 800 рублей 00 копеек.

Им, при подаче искового заявления, были понесены судебные расходы, которые состоят из: 12 354 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины;7000 руб. 00 коп. – за проведение независимой экспертизы;358 руб. 50 коп. - оплата расходов, за телеграмму; 2 000 руб. 00 коп. -оплата за оказание юридическихуслуг;5 500 руб. 00 коп. - подготовка претензии и искового заявления;7 500 руб. 00 коп. - услуги представителя в суде и за юридическое сопровождение дистанционно, а всего 24 712 руб. 50 коп. Просил суд удовлетворить его исковые требования, дело рассмотреть в отсутствии его и его представителя.

В судебное заседаниеистец Саньков А.В. и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении своихисковых требований.

В судебном заседанииответчик Долгополов В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований Санькова А.В., ссылаясь на то, что он действительно является виновником совершенного ДТП, однако, его гражданская правовая ответственность была застрахована в СК «Армеец», истец также имеет страховку на свое транспортное средство. Истцом не предоставлены суду доказательств, получения им страхового возмещения из ПАО СК «Росгосстрах» в размере 170 000 руб. Со стороны истца также не предоставлены доказательства того, что сумма, которую он просит взыскать с него, не может быть взыскана со страховой компании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, Санько А.В. получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 170 000 руб. Истец утверждает, что ущерб ему причинен на общую сумму 241 800 руб. и просит суд взыскать в его пользу, разницу между этой суммой и полученным возмещением, что составляет 71 800 руб. Однако, разница между страховым возмещением, полученным истцом, и максимальным размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет: 400 000 – 170 000 = 230 000 руб.

Следовательно, общая сумма ущерба, на которую ссылается истец, в своем заявлении, не превышает максимальную сумму страхового возмещения и подлежит возмещению страховой компанией, а не им. Считает, что иск предъявлен Саньковым А.В. к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав доводыответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, и следует из материалов дела, <...> произошло ДТП на перекрестке <...> и <...>, хут. Бураковского, <...>, в результате которого, транспортному средству - «<.,..>, принадлежащему на праве собственности Санькову А.В., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Долгополов В.Ю., управляющий автомобилем марки «КАМАЗ» г/н <.,..>, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<.,..>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении <.,..> от <...> установлено, что Долгополов В.Ю., управляющий автомобилем «КАМАЗ» г/н <.,..>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2    cт.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

    Гражданская ответственность Санькова А.В. была застрахована вПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии МММ <.,..>, который заключен <...>, со сроком действия с <...> до <...>, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «АРМЕЕЦ», что подтверждается страховым полисом серия МММ <.,..>, который заключен <...>, со сроком действия с <...> до <...>.

     ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена Санькову А.В. страховая выплата, в размере 170 000 руб. 00 коп., которую истец получил.

<...>, была направлена телеграмма Долгополову В.Ю. с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля марки «ПАЗ 320302-08» r/н X 923 РО 123, которая была назначена <...> в 10:00.

Долгополова В.Ю. присутствовал на осмотре аварийного автомобиля «<.,..>, подписал акт осмотра автотранспортного средства.

Согласно заключению <.,..> от <...>, произведенного ООО «Экспертный центр ИМПУЛЬС», стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС ПАЗ - 320302-08, без учета износа округлена и составляет: 241 800 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта исследуемого <.,..>, с учетом износа округлена и составляет: 163400 руб. 00 коп.

В соответствии с Законом от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, <...> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из искового заявления, Санько А.В. получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170 000 рублей, согласился с ним, поскольку, доказательств, подтверждающих его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы, причинённого ущерба, в размере 71 800 руб. суду представлено не было.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что ущерб ему причинен на общую сумму 241 800 руб. и просит суд взыскать эту разницу с ответчика, а не со страховой компании, которая составляет 71 800 рублей.

Однако разница в сумме, между страховым возмещением, полученным истцом, и максимальным размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет:400 000 - 170 000 = 230 000 рублей.

Согласно п.18 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов, на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из требований истца, суд установил, что Саньковым А.В. был произведен расчет требований без учета износа транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Санькова А.В. о том, чтоисковые его требования подтверждаются выводами проведенной им экспертизы, поврежденного автомобиля.

На основании этого заключения, проведенного по инициативе истца, в частном порядке, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей составляет сумму в размере 163 400 руб., а истцу было выплачено 170 000 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна выплачиваться собственнику поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых частей автомобиля и составляет сумму в размере 163 400 руб., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Санькову А.В. страховое возмещение в пределах требуемой суммы, выплатив сверх суммы 163 400 руб. денежные средства в размере 6 600 руб.

Суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании с него денежных средств, в размере 71 800 руб., разницы между выплаченной суммой 170 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 241 800 руб., не основаны на законе, поскольку, в случае своего несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения 170 000 руб. - ПАО СК «Росгосстрах», Саньков А.В. не лишен права и возможности требовать эту разницу в размере 71 800 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», но никак не с Долгополова В.Ю.

В связи с этим, суд считает необходимым, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 800 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 24 712 руб., то они удовлетворены быть не могут, поскольку, истцу отказано судом в удовлетворении его основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санькова А.В. к Долгополова В.Ю. о возмещениипричиненного материального ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <...>вого суда через Кореновский районный суд, в течение месяца, со дня его вынесения.

    Судья Кореновского районного суда                                  Швецов С.И.