Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2019 от 24.09.2019

25RS0004-01-2019-001428-70

Дело № 2-3282/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Районной организации охотников и рыболовов «Хорольская» к Козулину А. В. о защите чести и деловой репутации

    УСТАНОВИЛ:

Районная организация охотников и рыболовов «Хорольская» обратилась в суд с иском к Козулину А.В. о защите чести и деловой репутации, указав, что за последнее время ответчиком предпринят ряд действий, которые истец считает оскорблением его руководящих органов, чести и достоинства самой Районной организации охотников и рыболовов «Хорольская». Ответчиком направлено заявление от <дата> на имя организации, членов совета организации, председателю организации, в прокуратуру с.Хороль, в Министерство юстиции, в котором указаны обстоятельства, не имеющие конкретики, а также беспочвенные обвинения в адрес Совета организации, председателя организации, где ответчик указывает якобы на нарушение истцом законодательства РФ и Устава организации. Это не просто заявление в организацию, а и одновременно в прокуратуру и в Минюст России. Хороль является селом, а потому всё расходится очень быстро. Козулин А.В. и его инициативная группа создали свой сайт под названием Районная организация охотников и рыболовов «Хорольская» неофициальный сайт, на котором также высказываются в адрес истца. Ответчиком развёрнута компания по дискредитации организации, её руководящих органов. Честь и деловая репутация организации запятнаны клеветой. Ответчик не привёл ни одного примера нарушения уставных целей организации, ни одного нарушения организацией прав и свобод участников организации, а также вообще прав и свободы граждан, никаких доказательств не предоставлено. Просит суд объявить беспочвенными и бездоказательными обвинения ответчика в адрес истца, обязать ответчика принести извинения организации и её руководящим органам в письменном виде, направив их в адрес РОО и Р «Хорольская», опубликовать на своём сайте опровержение своей же клевете, взыскать с ответчика Козулина А.В. в пользу истца РОО и Р «Хорольская» расходы, понесены истцом по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца РОО и Р «Хорольская» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца РОО и Р «Хорольская».

В судебном заседании ответчик Козулин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истец не предоставил в суд ни одного доказательства существования статей, публикаций, в которых бы были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца. Иск вообще не содержит доказательств порочащего характера каких-либо сведений, изложенных ответчиком, порочащий характер сведений не доказан. Что касаемо информации, изложенной в заявлении от <дата>, то, как доказано выше, факт направления заявления в организацию не является распространением. Сама по себе информация, изложенная в нем, не является порочащей, а содержит только субъективное мнение ответчика. Часть сведений, указанных ответчиком в своем заявлении уже нашла свое подтверждение, что отражено в решениях Хорольского районного суда Приморского края. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Козулина А.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

На основании ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Как указано в ч.2 ст.152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч.11 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

<дата> Козулин А.В. обратился с заявлением в РОО и Р «Хорольская», в котором указал, что в деятельности Районной организации охотников и рыболовов «Хорольская» выявлено огромное количество нарушений законодательства РФ и Устава. В организации регулярно нарушаются права и свободы участников. Деятельность организации не соответствует уставным целям. Также просил организовать общее собрание членов РОО и Р «Хорольская» (л.д.21-22).

Также обратился с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами, относящимися к деятельности РОО и Р «Хорольская» (л.д.23).

    Из ответа РОО и Р «Хорольская» от <дата> <номер> следует, что по вопросу о внесении изменений в Устав РООО и Р «Хорольская» сообщаю, что на Конференции Общества <дата> вопрос о приведении Устава в соответствие с действующим законодательством был рассмотрен. Новая редакция Устава разработана и в настоящее время находится на регистрации в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю. В связи с чем, оснований для проведения внеочередной Конференции с целью внесения изменений в Устав, не имеется. На Конференции Общества <дата> также были избраны Президиум Конференции, Счетная комиссия, количественный состав Совета, члены ревизионной комиссии, Председатель Совета Организации, делегаты на отчетно-выборную Конференцию ОО ПКОО и Р. Сроки полномочий органов управления в соответствии с Уставом Организации не истекли. Оснований для проведения внеочередной Конференции с целью их переизбрания не имеется. В случае надлежащего выдвижения Вами своей кандидатуры на должность председателя Совета, данный вопрос также будет рассмотрен на Конференции. Вопрос по выступлению на Конференции будет рассмотрен Советом Организации, и в случае его утверждения будет включен в перечень вопросов повестки для Конференции. Очередная Конференция запланирована на август 2019 года. О времени и месте проведения будет сообщено дополнительно в установленном порядке и сроки (л.д.24-26).

В обоснование исковых требований РОО и Р «Хорольская» указывает, что в заявлении Козулина А.В. от <дата> содержатся сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию РОО и Р «Хорольская».

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25.03.2019 года иск Козулина А.В. удовлетворен частично. Признано незаконными постановления Совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» от <дата> «Об установлении размеров вступительных и членских взносов на 2017» и от <дата> «Об установлении размеров вступительных и членских взносов на 2019». В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с РОО и Р «Хорольская» в пользу Козулина А.В. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25.06.2019 года иск Козулина А.В. был удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным решение председателя совета РОО и Р «Хорольская» от <дата> об исключении Козулина А.В. из состава членов РОО и Р «Хорольская». Восстановлено членство Козулина А.В. в составе РОО и Р «Хорольская». Взысканы с РОО и Р «Хорольская» в пользу Козулина А.В. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, как установлено судом, Районная организация охотников и рыболовов «Хорольская» является некоммерческой организаций, наделенной государственными (публичными) полномочиями в сфере природопользования (любительской (спортивной) охоты и рыболовства).

Суд считает возможным применить к заявлению Козулина А.В. от <дата> положения ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение ответчика Козулина А.В. от <дата> в РОО и Р «Хорольская», его последующие обращения в Управление Министерства Юстиции по Приморскому края, и получение на них ответов (л.д.44-46), а также обращения правоохранительные органы нельзя считать публичными, поскольку сведения содержащаяся в них не подлежит разглашению, и соответственно не являются сведениями порочащими честь и деловую репутацию истца.

    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что сведения, содержащиеся в заявлении Козулина А.В. от <дата>, являются сведениями порочащего характера, затрагивающими честь и деловую репутацию истца. Оснований для удовлетворения исковых требований Районной организации охотников и рыболовов «Хорольская» к Козулину А.В. о защите чести и деловой репутации, не имеется.    

    Не подлежат удовлетворению требования РОО и Р «Хорольская» о взыскании с ответчика Козулина А.В., расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Районной организации охотников и рыболовов «Хорольская» к Козулину А. В. о защите чести и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

Судья Т.А. Борщенко