Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-6093/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГАРАНТ» к Шуршаловой Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Шуршаловой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 434,97 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.09.2015 года в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2107, гос.номер (№), по управлением Шуршаловой Е.С. и принадлежащего последней и автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5 и принадлежащего ООО «Заречное». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2107, гос.номер (№) Шуршалова Е.С. В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, гос.номер (№), застрахованное в ПАО «ЕВРОПЛАН» по договору страхования, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «ЕВРОПЛАН», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 119 224 рублей. Сумма выплаты с учетом износа составила 114 500 рублей, которая была выплачена истцом ПАО «ЕВРОПЛАН». Гражданская ответственность Шуршаловой Е.С. на момент ДТП не была застрахована. Соответственно у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 114 500 рублей, в связи с чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд (л.д.2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.04.2016 года гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.52-53).

В судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явилось, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.65), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.63).

Ответчик Шуршалова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательства уважительности причины неявки не представлены (л.д. 66).

          Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.09.2016 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2015 года в 07 часов 00 мину по адресу: г.Воронеж, ул. Наб. Максима Горького, д. 33А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, гос.номер (№), по управлением Шуршаловой Е.С. и принадлежащего последней и автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) под управлением (ФИО)9. и принадлежащего ООО «Заречное», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) в 07:00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Наб. Максима Горького, д.33А, водитель автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер (№) Шуршалова Е.С., нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, не убедилась в интенсивности движения, дорожно-метеорологических условиях, допустила столкновение со стоящим транспортным средством Рено Логан, гос.номер (№). В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения (л.д.12).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП транспортное средство Рено Логан, гос.номер (№), принадлежащее согласно свидетельству о регистрации ТС (№)(№) (л.д.6) по договору лизинга ООО «Заречное» (лизингополучатель), было застраховано ЗАО «ЕВРОПЛАН» по договору страхования средств транспорта (каско) гражданской ответственности, заключенному с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом (№).01 (л.д.8).

Условиями заключенного договора предусматривалось, что страхование осуществляется по рискам «угон» и «ущерб автотранспорта» на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) со страховой премией 123 646,63 рублей.

В связи с обращением страхователя ЗАО «ЕВРОПЛАН» в страховую компанию по факту наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр повреждений транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Городская оценочная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

На основе указанного акта осмотра имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, была подготовлена калькуляция (счет) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), составил 119 224 рубля (л.д.16-20).

Как следует из акта на выполненные работы к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по осуществлению ремонта автомобиля составила 119 224 рублей (л.д.14), которые были возмещены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.15). То есть страховщик ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 114 500 рублей (л.д.21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховую выплату в размере 119 224 рублей по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения вреда в порядке суброгации в течение 30 дней с момента получения (л.д.23).

Однако, как следует из ответа ОАО «Альфа Страхование» и копии страхового полиса серии (№), по договору ОСАГО (№) застрахован автомобиль, отличный от транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а гражданская ответственность Шуршаловой Е.С в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована (л.д.24-25).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком Шуршаловой Е.С. исковые требования не оспорены, возражения относительно доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 114 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 114 500 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 3 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГАРАНТ» к Шуршаловой Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шуршаловой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации денежную сумму в размере 114 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, а всего – 117 990 (сто семнадцать девятьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.А.Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2016 года