Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10053/2016 ~ М-8935/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-10053/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова П.А. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.А. (далее – Баранов П.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ЗАО «ответчик», ответчик), в просил: взыскать с ответчика неустойку в размере 65319 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Барановым П.А. (Участник) и ЗАО «ответчик» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП (далее - Договор). По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, расчетной проектной площадью 28,88 кв.м., находящуюся на третьем этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП.

Стоимость квартиры согласно пункту 4.1 договора составила 2873 284 руб. 00 коп.

По условиям договора ЗАО «ответчик» обязалось передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1. которого сумма в размере 71 903 руб. 00 коп., уплаченная участником долевого строительства за счет собственных денежных средств, подлежит возврату застройщиком на расчетный счет участника долевого строительства в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента регистрации соглашения и предоставления участником долевого строительства реквизитов банковского счета. Также в названном соглашении стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств в части передачи квартиры и выплаты денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Барановым П.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП (далее - договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой малоэтажный секционный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором (квартиру). Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №) определен срок передачи участнику квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что перенос сроков передачи объектов долевого строительства был вызван объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Общества, в частности, невыполнением со стороны Государственной компании «наименование1» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствие с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ.

Кроме того, ООО «наименование2», являющееся генеральным подрядчиком по строительству очистных сооружений, уведомило застройщика МЖК «наименование3» о том, что окончание строительства очистных сооружений планируется с серьезной задержкой. Отсутствие возможности подключиться к очистным сооружениям непосредственно влияет на введение домов в эксплуатацию, а, следовательно, и на срок передачи объекта долевого строительства.

Также ЗАО «ответчик» сослалось на то, что Общество как и большинство участников рынка строительства жилья, подвержено негативному влиянию сложившейся неблагоприятной макроэкономической ситуации в стране, что, в свою очередь, сказывается и на конкретных показателях строительства жилых домов.

Суд, рассмотрев названные доводы ответчика, не может согласится с позицией ЗАО «ответчик» в виду следующего.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения №), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры.

Никаких иных конкретных дат передачи Баранову П.А. результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с ЗАО «ответчик» договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные Барановым П.А. требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, пунктом 11.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд не может с ним согласиться по нижеприведенным причинам.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения № цена договора установлена сторонами в размере 2 801 381,00 рубль.

Истец же в своем исковом заявлении рассчитывает сумму неустойки исходя из цены договора 2 873 284,00 рублей, что прямо противоречит достигнутым сторонами договорённостям и действующему законодательству РФ, в частности пункту 2 статьи 6 Закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, за заявленный в исковом заявлении период просрочки обязательства по передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 63 684,73 руб., исходя из расчета: 2 801 381,00 * 11/100 * 2/300 * 31 = 63 684,73 р.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ЗАО «ответчик» неустойки в размере 63 684 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2140 руб. 54 коп. за рассмотрение настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ..... муниципального района ..... области в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иске в суд.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 139, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова П.А. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Баранова П.А. неустойку в размере 63 684 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 64 684 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранова П.А. к закрытому акционерному обществу «ответчик» взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 2 140 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ