Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-510/2016;) ~ М-479/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-28/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2017 года.

р.п. Вача                                                                               06 марта 2017 года

       Вачский районный суд <адрес> в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием истца Михайлова С. И.

ответчика Краснова М. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМихайлова С. И. к Краснову М. А., судебному приставу - исполнителю <данные изъяты> К.2, Афанасевич Н. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.И. обратился в суд с иском к Краснову М.А., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> К.2 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: мойки автомобильной <данные изъяты>, бензотриммера <данные изъяты>, бензопилы <данные изъяты>, дрели ударной <данные изъяты>, бензогенератора <данные изъяты> и исключении указанного имущества из описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной судебным приставом -исполнителем <данные изъяты> К.2 В обоснование данных требований истец Михайлов С.И. указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> К.2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника -Краснова М.А., проживающего по адресу: <адрес>, на основании которого был наложен арест на имущество, не принадлежащее Краснову М.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Вачским районным судом по делу № в отношении должника Краснова М.А. Предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя- Афанасевич Н. В.. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.А. был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данным приговором удовлетворен иск Афанасевич Н.В. и с Краснова М.А. была взыскана в её пользу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Отбывая наказание по данному приговору, Краснов М.А. работал и исполнял вышеуказанное решение суда. После освобождения из мест лишения свободы, у него имелась задолженность по исполнительному листу в пользу взыскателя Афанасевич Н.В., в связи с которой и был наложен арест на имущество должника. Однако, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Михайлову С.И., а не должнику Краснову М.А. В состав имущества, на которое был наложен арест вошло принадлежащее истцу имущество: -мойка автомобильная <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); -бензотриммер <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); -бензопила <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); - дрель ударная <данные изъяты>(товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); -бензогенератор <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со строительством дома в р.<адрес>, данное имущество он отдал Краснову М.А. на хранение в зимний период. Истец полагает, что наложением ареста на принадлежащее ему имущество нарушены его права, так как он является собственником данного имущества, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афанасевич Н. В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования и просит освободить от ареста и исключить из описи имущество кроме ранее заявленного имущества, стиральную машину <данные изъяты>, б/у, белого цвета, оцененную судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

        В данном судебном заседании истец Михайлов С.И. исковые требования с учетом дополнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество: мойку автомобильную <данные изъяты>, бензотриммер <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, дрель ударную <данные изъяты>, бензогенератор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, б/у, белого цвета и исключить указанное имущество из описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик Краснов М.А. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что спорное имущество действительно было передано Михайловым С. И. ему на хранение, так как дом Михайлова С. И. еще не пригоден для проживания, в доме никто не проживает и оставлять ценные вещи в нем не безопасно. Михайлов С. И. приходится ему родственником, поэтому перевез данные вещи ему в гараж на хранение. При наложении ареста на имущество он говорил судебному приставу, что это вещи не его, а Михайлова С. И., однако судебный пристав включила их в опись о наложении ареста.

      Ответчик Афанасевич Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

       Представитель ответчика <данные изъяты> К.2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

        По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования Михайлова С.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

       В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

       Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

        Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

        В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> рассмотрел уголовное дело по обвинению Краснова М. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Краснова М. А. в пользу Афанасевич Н. В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Краснова М.А. о взыскании в пользу взыскателя Афанасевич Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.       

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

       Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Афанасевич Н. В. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Краснову М. А. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, которое было принято к производству суда и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований Афанасевич Н. В., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №, о взыскании с Краснова М. А. в пользу Афанасевич Н. В. в интересах несовершеннолетнего А. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки за период до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно с июля 2011 года денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, до достижения А. возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме, до конца обучения, но не более чем до достижения 23 лет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был предъявлен в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Краснова М. А., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

      Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасевич Н.В. повторно были предъявлены исполнительные документы: исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Краснова М. А. в пользу Афанасевич Н. В <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей, выданный <данные изъяты> районным судом по делу №, и Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вачским районным судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем К.2 вынесеныпостановления о возбуждении исполнительного №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника Краснова М. А., согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнуто в том числе: мойка автомобильная <данные изъяты>, бензотриммер <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты>, дрель ударная <данные изъяты>, бензогенератор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, б/у, белого цвета.

         Из материалов дела усматривается, что между Михайловым С.И. и Красновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о передаче под сохранность имущества, согласно которому Михайлов С.И. сдал на хранение К.1 следующее имущество: мойка автомобильная <данные изъяты>, бензотриммер <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, дрель ударная <данные изъяты> бензогенератор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>.

       Принадлежность Михайлову С.И. спорного имущества подтверждается подтверждается товарными и кассовыми чеками и гарантийным талоном на стиральную машину, на котором имеется подпись покупателя Михайлова С. И. ( истца по делу).

        Как пояснил в судебном заседании истец Михайлов С.И., в р. <адрес> он строит дом, приобрел данное имущества для себя, однако оставить в своем доме не имел возможности, поскольку дом еще не пригоден для проживания, и в зимний период строительные работы не ведутся, в доме никого нет, поэтому на зимний период он перевез данное имущество своему родственнику Краснову М. А., то есть передал на временное хранение.

         Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля К., который пояснил в судебном заседании, что помогал в строительстве дома Михайлову С.И., то есть работал на его стройке, выполнял плотницкие работы. Данный дом не сдан в эксплуатацию, в нем никто не проживает. Осенью он по просьбе Михайлова С.И. помогал последнему погрузить в машину технику: стиральную машину, генератор, косилку, Керхер, дрель, бензопилу. Все эти вещи Михайлов С. И. перевез на хранение в дом к Краснову М.А., чтобы их не украли, так как дом пока пустой и не раз уже было проникновение с кражей.

       Принимая во внимание представленные истцом доказательства ( письменное соглашение о передаче на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля К., гарантийный талон и товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему имущества в виде мойки автомобильной <данные изъяты> бензотриммера <данные изъяты> бензопилы <данные изъяты>, дрели ударной <данные изъяты>, бензогенератора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что истец является собственником спорного имущества, в связи с этим соответствующее имущество подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста.     

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Михайлова С. И. - удовлетворить.

       Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> К.2, следующее имущество: мойку автомобильную <данные изъяты>, бензотриммер <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, дрель ударную <данные изъяты>, бензогенератор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца.

Судья                                                           Баринова Н.С.