Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42363/2019 от 19.12.2019

    Судья Демидов В.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

                                             (50RS0<данные изъяты>-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Палагиной А.А., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу ВСК Страховой дом на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гудошника Д. В. к ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Гудошника Д.В. по доверенности Азоян Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Гудошник Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков в ВСК Страховой дом, где была застрахована его гражданская ответственность. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком в качестве возмещения выплачена сумма в размере 96 735 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 187 985 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату в размере 15 292 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 958 руб., неустойку за период с 16.12.2017г. по 19.04.2019г. в размере 760 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в сумме 335 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гудошника Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ВСК Страховой дом в пользу Гудошника Д.В. страховое возмещение в сумме 15 640 руб., неустойку за период с 16.12.2017г. по 19.04.2019г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по направлению телеграммы 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 2 079 руб. Взыскал с ВСК Страховой дом в пользу ООО «Сервис Плюс» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 700 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлены описки в решении суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ВСК Страховой дом просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», принадлежащего истцу, и автомобиля «БМВ 730D» под управлением К.М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.М.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, и 15.11.2017г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96 735 руб.

Истец обратился в ООО «НТЭ «Новые Технологии» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/ЭЗ-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 188 000 руб.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО356048, представленному ответчиком САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 96 700 руб.

После направления ответчику 05.12.2017г. претензии была произведена доплата в размере 15 292 руб.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис Плюс» <данные изъяты>/К-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 127 667 руб.

Данное заключение суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу заключению эксперта ООО «Сервис Плюс», принимая во внимание ранее произведенные страховые выплаты, взыскал с ВСК Страховой дом в пользу Гудошника Д.В. страховое возмещение в сумме 15 640 руб. ( 127667 руб. – 96735 руб.-15292 руб.)

В связи с тем, что ВСК Страховой дом своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что неустойка рассчитанная истцом в сумме 76 636 руб. явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 25 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом частично удовлетворены, поскольку действиями ответчика ВСК Страховой дом по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ВСК Страховой дом в пользу истца штраф, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 12 000 руб.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Также суд взыскал судебные расходы в пользу ООО «Сервис Плюс» за проведение автотехнической экспертизы в размере 45 700 руб.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с него расходов по оплате за проведение экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 96 735 руб., судом его исковые требования удовлетворены частично в сумме страхового возмещения 15 640 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию со стороны по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в сумме 40 000 руб., с ответчика в сумме 5700 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ВСК Страховой дом в пользу ООО «Сервис Плюс» судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 45700 рублей.

Взыскать с ВСК Страховой дом в пользу ООО «Сервис Плюс» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Гудошника Д. В. судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи