Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 12.01.2016

Дело №12-№/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    29 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО22. на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении в отношении Вершининой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО24. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО25 от 17.11.2015г в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Вершининой ФИО26 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено (2.9 КоАП РФ) и ей было объявлено устное замечание.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.10.2015г Вершинина ФИО27 не уплатила административный штраф в установленный законом срок по постановлению от 01.06.2015г №№ в размере 800 рублей, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО28

        В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.11.2015г указано на то, что выводы судьи о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, изложенные в данном постановлении, не подтверждены, не мотивированны, и не основаны на законе. В качестве оснований для применения малозначительности судом указано, что в действиях Вершининой ФИО29. хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства. Применяя к совершенному Вершининой ФИО30 правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ судом не принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Кроме того, мировым судьей судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области не учтены все обстоятельства дела, а именно, то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок не уплачен штраф за совершение административного правонарушения, а именно, нарушение требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Названный вид правонарушений влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда. Объявление Вершининой М.В. устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя. Однако, нарушитель должен осознавать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем. Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному правонарушению у суда не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.11.2015г. необходимо отменить, а производство по делу прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания Вершинина ФИО31. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил рассмотреть дело в их отсутствии, доводы по жалобе поддержал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных участников.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми он руководствовался при назначении наказания.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела по существу, выполнены не были.

         Из материалов дела и анализа собранных доказательств, усматривается, что 31.05.2015г. в 17:59:24 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская № перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> собственником которого является Вершинина ФИО32 не выполнив п.1.3, 6.13 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж ул. Кольцовская № перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская нарушил ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. По вступившему в законную силу постановлению, ей был назначен штраф в размере 800 рублей. 15.10.2015г. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО33. был составлен протокол об административном правонарушении № от 15.10.2015г. в отношении Вершининой ФИО34 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. о неуплате 22.08.2015г. административного штрафа в размере 800 рублей.

      17.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вершининой ФИО35 и ей объявлено устное замечание (с применением ст.2.9 КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья не должен был использовать ст.2.9 КоАП РФ, и, соответственно, данное постановление подлежит отмене.

Доводы заявителя по жалобе суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае срок необходимо исчислять со дня обнаружения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.10.2015г., деяние, которое было квалифицированно по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было выявлено 15.10.2015г.

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения), истек срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.11.2015г. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить Вершининой ФИО36. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья