Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10108/2023 от 05.05.2023

Судья фио Дело № 10-10108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                          15 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио

подсудимых Роденко А.А., Хандожко Ю.А., Щербака А.В., Лисс В.А., фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Лисс В.А., адвокатов фио в защиту фио, Старосельцевой Т.Ю. в защиту Роденко А.А., фио в защиту Лисс В.А., фио в защиту Хандожко Ю.А., фио в защиту Щербака Алексея Васильевича на постановление Хорошевского суда адрес от 01 марта 2023 года, которым мера пресечения виде заключения под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей в отношении

Роденко Андрея Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего четверых детей 2005, 2011, 2015, паспортные данные, работавшего, не судимого,

Хандожко Юрия Алексеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2005, 2007, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, работавшего, не судимого,

Щербака Алексея Васильевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, работавшего, не судимого,

фио фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2011 и паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. адрес, не работавшего, не судимого,

продлен срок домашнего ареста в отношении

Осипова Владислава Игоревича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, работавшего, не судимого,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио, Щербаку Александру Васильевичу; продлен срок домашнего ареста фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Роденко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Лисс В.А., обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Щербака Алексея Васильевича обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также фио, фио, фио, фио, фио, Щербака Александра Васильевича, фио

Постановлением суда от 01 марта 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлена мера пресечения в отношении подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Ф.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что фио страдает рядом хронических заболеваний, в том числе органов дыхания, которые обострились в условиях нахождения под домашним арестом. Обращает внимание на то, что также мать фио страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата. Кроме того, фио положительно характеризуется, имеет высшее образование, на момент задержания работал. Полагает, что государственным обвинителем не приведено обстоятельств, указывающих, что фио может скрыться от суда. Считает, что доводы государственного обвинителя являются безосновательными. Отмечает, что фио, находясь длительное время под домашним арестом, меру пресечения не нарушал и таким образом своим поведением показал, что не имеет намерений скрываться от органов расследования и суда. Считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Адвокат просит изменить постановление, избрав в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что они являются формальными, судом нарушен индивидуальный подход при принятии решения в отношении каждого из подсудимых, между тем личность и объем обвинения у каждого разные. Обращает внимание, что фио в отличие от остальных подсудимых вменяется один эпизод хищения, вину в преступлении он полностью признал. фио ранее не судим, имеет семью, 4 детей, трудоустроен. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что фио не будет скрываться от следствия. Доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и представленные в обоснование указанных доводов документы оценки не получили. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены. Обращает внимание на наличие возможности нахождения под домашним арестом в квартире, расположенной в адрес. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест в отношении фио.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. считает постановление незаконным, указывает, что при принятии решения в отношении фио суд сослался на голословные утверждения о том, что последний может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Данные утверждения не подтверждены доказательствами. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, которые подробно приводит в жалобе. В постановлении не дана должная оценка данным о личности Лисс В.А., который имеет место жительства в адрес, на иждивении имеет ребенка. Также не дана оценка представленным защитой документам о согласии собственника на применение домашнего ареста в квартире, где проживает фио. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Считает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что преступление не относится к насильственным, фактически является преступлением в сфере экономической деятельности. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения фио на запрет определенных действий или домашний арест.

Адвокат Панин Д.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в постановлении не приведены мотивы принятого решения в отношении фио, проигнорированы доводы защиты. Полагает, что государственным обвинителем ходатайство не мотивировано. Судом нарушены требования ст. 15 ч. 3 УПК РФ, приведены обстоятельства, о которых не заявлял государственный обвинитель. Материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, судом оставлены без внимания данные о личности фио, который впервые привлекается к ответственности за совершение ненасильственных преступлений, является гражданином РФ, имеет место жительства, детей на иждивении, ранее не судим, не имеет отрицательно характеризующих данных, участвует в благотворительной деятельности. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу иным образом, не подтверждается доказательствами. Суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения и не привел соответствующие мотивы в постановлении. Также оставлены без внимания данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Оставлены без внимания также пояснения фио об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству по делу. Нарушено право фио на справедливое судебное разбирательство. В постановлении суда не приведены доводы защиты и им не дана оценка. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении фио меру пресечения более мягкую.

Подсудимый Лисс В.А. в апелляционной жалобе, анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что суд необосновано отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Отмечает, что отбыл уже более двух лет от предусмотренного срока наказания, считает, что общественная опасность преступления полностью отсутствует. По мнению автора жалобы, совершение преступления организованной группой не доказано. Указывает об отсутствии отрицательно характеризующих данных в отношении него. Обращает внимание, что находясь в ходе предварительного расследования более полутора лет на свободе, не скрывался. Воспрепятствования с его стороны следствию зафиксировано не было. Указывает, что место жительства находится в регионе, где идет производство по делу. Обращает внимание на то, что фио, которому предъявлен тот же объем обвинения, находится под домашним арестом. Автор жалобы просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимые и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении Роденко А.А., Хандожко Ю.А., Щербака А.В., Лисс В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения в ходе судебного производства по делу и установлен срок содержания под стражей.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Роденко А.А., Хандожко Ю.А., Щербака А.В., Лисс В.А., фио к совершению преступлений, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, характер, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, совершенных согласно предъявленного обвинения группой лиц, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения, избранной в отношении Роденко А.А., Хандожко Ю.А., Щербака А.В., Лисс В.А., фио и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Заявления об окончании предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимых, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, данных о личности Роденко А.А., Хандожко Ю.А., Щербака А.В., Лисс В.А., фио имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, осведомленные о предусмотренных законом правовых последствиях, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей в отношении Роденко А.А., Хандожко Ю.А., Щербака А.В., Лисс В.А., а также срок домашнего ареста в отношении фио, на который продлена в отношении каждого мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения избранной в отношении Роденко А.А., Хандожко Ю.А., Щербака А.В., Лисс В.А., фио и продления ее срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, каких-либо запретов, ограничивающих право на получение фио медицинской помощи, судом не устанавливалось.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 марта  2023 года в отношении Роденко Андрея Александровича, Хандожко Юрия Алексеевича, Щербака Алексея Васильевича, фио фио, Осипова Владислава Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио