Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2013 ~ М-894/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-995 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область        04 сентября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием представителя истца Желвакова Ю.С., представителя ответчика Касаткиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области и к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области (далее – «МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области») и к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ОАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указано следующее.

Ульянов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ. Последняя занимаемая должность – ....

Приказом начальника Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области от Дата Номер ... Ульянов В.Н. был уволен с Дата с должности ... по ст. 58 п. «3» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии).

Дата в ходе медицинского освидетельствования, проведённого Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Ульянову В.Н. была установлена ... группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В связи с тем, что инвалидность Ульянову В.Н. была получена им до истечения 1 года после увольнения с военной службы, Ульянов В.Н. считает, что имеет право на получение страховой выплаты в размере ....

В установленном законом порядке через МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Ульянов В.Н. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате полагающихся ему страховых сумм, приложив документы, подтверждающие обоснованность его обращения.

Ответчиком ОАО «Росгосстрах» истцу Ульянову В.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере ....

Ульянов В.Н. считает произведённую ответчиком ОАО «Росгосстрах» выплату не полной, в результате чего ему был причинён материальный ущерб в размере ... в виде разницы между установленным размером страховой выплаты и фактически выплаченной страховой суммой..

Дата Ульянов В.Н. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении ему порядка выплаты суммы страхового возмещения. Как следует из ответа ОАО «Росгосстрах» от Дата Номер Ульянову В.Н. было указано, что доплата суммы страхового возмещения будет произведена после решения вопроса о выделении ОАО «Росгосстрах» дополнительных средств для осуществления выплат застрахованным в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 52-ФЗ с 01 января 2012 года.

При осуществлении страховой выплаты ответчиком ОАО «Росгосстрах» были нарушены требования Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и нарушены права и законные интересы Ульянова В.Н.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере ... страховой суммы за каждый день просрочки.

Ульянов В.Н. полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата по Дата за ... дней, в размере: ... рублей.

Поскольку ОАО «Росгосстрах» незаконно пользовался денежными средствами, которые положено было выплатить истцу, Ульянов В.Н. просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на Дата взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами истца Ульянова В.Н. в размере по расчёту:

... (недоплаченная сумма) х ... (ставка рефинансирования) / ... дней (количество дней в году) х ... дней (количество дней неправомерного удержания ответчиком денежных средств) = ....

Отношения между истцом и ответчиками МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области и ОАО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1: «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

Недобросовестными действиями ответчика ОАО «Росгосстрах» истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ухудшении общего самочувствия, вызванными длительной невыплатой положенного по закону страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности в результате выполнения служебных обязанностей.

Истец оценивает размер морального вреда в сумме ....

С учётом уточнённых исковых требований (л.д. 34), Ульянов В.Н. просит суд взыскать с ответчика МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области недоплаченную сумму страхового возмещения – ....

В случае признания судом ненадлежащим ответчиком МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области или при отказе в иске к МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу Ульянова В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения – ..., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы – ...; проценты за пользование денежными средствами – ...; в счёт компенсации морального вреда – ....

Истец Ульянов В.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно; направил для участия в деле в качестве представителя Желвакова Ю.С.

Представитель истца Желваков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить с учётом уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Касаткина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

Истец Ульянов В.Н. проходил службу в ОВД по Адрес, и приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от Дата Номер л/с он уволен со службы по п. «3» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Дата Ульянову В.Н. установлена инвалидность ... группы.

Ульянов В.Н. обратился в МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской с пакетом документов для получения соответствующих страховых выплат, который Дата ответчиком был направлен в ОАО «Росгосстрах».

Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ОАО «Росгосстрах», который является страховщиком по Государственному контракту от 28 февраля 2011 года № 31/23, заключённому на условиях ФЗ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы».

МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как полностью выполнил свои обязательства перед истцом, и осуществил все выплаты связанные с его увольнением из органов внутренних дел.

Просит суд отказать Ульянову В.Н. в удовлетворении исковых требований к МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставляемых из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Вопросы обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за боротом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции (полиции) в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счёт бюджетных средств во исполнение пункта 1 статьи 969 ГК РФ, а также Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – «Федеральный закон № 52-ФЗ»).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Указанные правила применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ, жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

В судебном заседании установлено, что истец Ульянов В.Н. проходил военную службу в органах внутренних дел.

Ульянов В.Н. уволен с должности ... по п. «3» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии), что подтверждается копией приказа начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Номер ... от Дата (л.д. 7).

Согласно копии справки серии Номер от Дата, выданной Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Бюро № 19», Ульянову В.Н. установлена ... группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы (л.д. 8).

Из копии ответа ОАО «Росгосстрах» на письменное обращение Ульянова В.Н. о разъяснении порядка выплаты страховой суммы, выплаченной в Дата по факту получения ... группы инвалидности следует, что с Дата вступили в силу изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», касающиеся размеров страховых сумм.

Однако, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент включения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Федеральном Законе от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносящем изменения в ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В этой связи ОАО «Росгосстрах» действует в рамках установленных п. 1 ст. 422 ГК РФ требований, в соответствии с которыми договор (в течение всего срока его действия) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку инвалидность установлена в Дата, а уволен Ульянов В.Н. в Дата то есть в период действия контракта, заключенного на Дата, выплата страховой суммы произведена по его условиям (л.д.11).

Однако суд не может согласиться с правомерностью данного отказа по следующим основаниям.

Статьёй 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее – «страховые случаи») являются, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в Дата в течение года с момента увольнения истцу была определена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем, который, в свою очередь, является основанием для страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Ульянова В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возлагая на ОАО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Дата между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ОАО «Росгосстрах» заключён Государственный контракт Номер ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

На момент увольнения истца со службы он был застрахован в ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счёт средств федерального бюджета за Номер от Дата.

Истец Ульянов В.Н. не является стороной государственного контракта. Право истца на получение страховой выплаты, размер этой выплаты закрепляются законом, а не устанавливаются соглашением сторон, условия государственного контракта не могут препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объёме получить установленные законом страховые суммы.

Предметом названного контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в Дата, начиная с Дата. Срок действия контракта – с момента подписания и до Дата включительно. К числу застрахованных лиц по настоящему контракту в силу п. 2.2, 3.1.2 относятся, в том числе лица, получившие инвалидность в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если инвалидность наступила вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта следует, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения со службы которых прошло не более года.

Соответственно, лицом, обязанным произвести выплату истцу страхового возмещения, является ОАО «Росгосстрах».

Из смысла действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования, страховой случай относится к существенным элементам страхования, обозначающим юридический факт, с наступлением которого у участников страхового правоотношения возникают определенные права и обязанности, связанные со страховой выплатой.

Появление самой опасности для здоровья военнослужащего (возникновение заболевания), не свидетельствует о его инвалидности, заболевание может, как затронуть Интересы застрахованного (ему может быть установлена инвалидность), так и не иметь таких последствий, а закон признает в качестве страховых случаев только свершившиеся события.

Поскольку истцу установлена инвалидность в Дата – в течение года с момента увольнения, то обязательства по выплате страховой суммы возникают у страховщика, то есть у ОАО «Росгосстрах».

Уволенные с военной службы военнослужащие, будучи застрахованными на весь период ее прохождения, при наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 4 ФЗ № 1-ФЗ, остаются застрахованными в течение одного года после увольнения с военной службы.

При этом страховой случай не связан с получением заболевания, а определяется моментом установления инвалидности.

С началом и окончанием срока страхования в обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих связывается лишь возможность наступления страхового случая.

Установленный в п. 2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ срок, является общим сроком страхования, устанавливающим начальную и конечную даты специального периода, периода страховых гарантий, когда у военнослужащих могут наступить страховые события, определенные законом, по которым им гарантируются выплаты конкретных страховых. Закон не устанавливает зависимость объема обязательств конкретного страховщика общего срока страхования, в течение которого обязательства по обязательному государственному страхованию могут исполнять разные страховщики.

Государство (в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение военной службы) организует и проводит практическую работу для реализации объявленных страховых гарантий. Эта практическая работа, заключается в выборе и финансировании конкретного страховщика, который непосредственно и производит выплаты страховых сумм. Страховщики, выбираются по результатам конкурсов, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и Муниципальных нужд». Договор страхования заключается со страховщиком в письменной форме на один календарный год.

В обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих не предусмотрено заключение персонального договора страхования с каждым военнослужащим.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя). Именно договор является формой реализации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Кроме того, объем обязанностей страховщика в рамках конкретного договора определяется и размером страховой премии, то есть платой за предоставляемую страховую услугу. Правильно рассчитанные страховые тарифы обеспечивают необходимую финансовую устойчивость страховых операций (сбалансированность поступающих премий, страховых выплат и расходов страховщика) и возможность страховщика выполнять принятые на себя обязательства по договору страхования.

При расчетах страховых тарифов, кроме других данных, учитывается статистика страховых случаев, произошедших в определенный период времени (в течение года), на который заключается договор страхования. Именно срок договора страхования, а не общий срок обязательного государственного страхования, учитывается при расчете страховой премии по конкретному договору страхования.

Таким образом, участники конкурса рассчитывали страховую премию на период действия договора страхования, то есть на один год.

Обязательства страховщика, в том числе и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в период действия договора страхования, заключенного с данным страховщиком страхователем.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай у истца наступил в период действия государственного Контракта с ОАО «Росгосстрах», страховое возмещение должно быть выплачено этим страховщиком.

При этом судом учитывается факт частичной выплаты истцу со стороны ответчика страхового возмещения, что также свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по страховой выплате.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов исполнительной системы» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взнос), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшее из ранее заключённых договоров.

Выплаченная истцу Ульянову В.Н. страховая сумма была рассчитана ОАО «Росгосстрах» на условиях, которые соответствовали положениям ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 № 52-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта.

Однако пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ о размерах страховой суммы признаны утратившими силу с 01 января 2012 года.

Статьёй 5 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ в действующей редакции (от 08.11.2011 г.) установлен фиксированный размер страховой суммы, подлежащей выплате в случае установления застрахованному лицу ... группы инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы – Дата.

При этом данной правовой нормой предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 5 п. 2).

Из приведённых положений закона следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, в связи с чем действие закона в редакции, действующей с Дата, распространяется и на отношения, возникшие из ранее заключённого договора.

Установив, что страховой случай наступил Дата, то есть в период действия Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции, устанавливающей фиксированный размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу в случае установления ему второй группы инвалидности – ..., суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение страховой выплаты в размере ....

Учитывая, что ответчик ОАО «Росгосстрах» выплатил истцу лишь сумму ..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как со стороны ответчика имела место недоплата суммы страхового возмещения в пользу Ульянова В.Н. в размере: ..., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения ОАО «Росгосстрах» расчёта страховой суммы, действующего до наступления страхового случая, не имеется.

С учётом вышеизложенного, поскольку страховая сумма в пользу истца подлежит взысканию за счёт ОАО «Росгосстрах», то МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования Ульянова В.Н. в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закреплённое в абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Как установлено п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Ульяновым В.Н. получены денежные средства от ОАО «Росгосстрах» Дата.

Истец просит суд взыскать штраф за период с Дата до Дата, то есть за ... дней.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Росгосстрах» в нарушение условий государственного контракта Номер от Дата, не выполнило своих обязательств перед Ульяновым В.Н. о выплате суммы страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности до истечения 1 года после увольнения, на страховщика должна быть возложена обязанность и по выплате штрафа в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм, в соответствии с расчетом, представленным истцом в размере:

... (страховая сумма) х 1% х ... дней (продолжительность просрочки) = ... рублей.

Учитывая, что Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Также суд учитывает длительность нарушения обязательств, их последствия.

При этом суд учитывает также и то, что истец на протяжении нескольких месяцев (Дата) не обращался в суд с настоящим иском, что существенно повлияло на размер штрафа (неустойки).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ..., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Ульянов В.Н. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Ульяновым В.Н. не представлено.

Страховая выплата была произведена истцу, что свидетельствует о частичном выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для своевременного перечисления страховой выплаты в полном объёме у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил срок перечисления страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянова В.Н. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца Ульянова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за задержку страховщиком выплаты страховых сумм на основании ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Однако суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а именно, с Дата по Дата.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законную или договорную неустойку либо проценты на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает необходимым отметить, что и штраф, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Поскольку в случае нарушения сроков исполнения решения суда предусмотрено взимание штрафа с виновной стороны и указанная мера ответственности подлежит применению к ответчику, взыскание дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, также за нарушение срока исполнения решения, является неправомерным.

В удовлетворении данной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... (исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца: ... по исковым требованиям имущественного характера: ... исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянова Владимира Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области и к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ульянова Владимира Николаевича сумму недополученного страхового возмещения – ..., штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм – ..., в счёт компенсации морального вреда – ..., а всего ....

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Ульянова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании остальной части штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в сумме ..., остальной части компенсации морального вреда в сумме ..., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также в удовлетворении исковых требований Ульянова Владимира Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области о взыскании страхового возмещения в сумме ....

Взыскать с общества с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ...

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Судья                     О.В. Крапчетова