Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2022 (2-823/2021;) ~ М-804/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-40/2021

УИН 51RS0017-01-2021-001872-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

прекращение производства по делу

г. Заполярный 19 января 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Деруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Тедеевой В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк» или банк) обратилось в суд с иском к Тедеевой В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что *.*.* АО «Альфа Банк» и Тедеева В.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривавшего выдачу кредита наличными в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от *.*.*, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила № руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет № руб., а именно: просроченный основной долг – № руб.; начисленные проценты – № руб., штрафы и неустойки – № руб. Указанная задолженность образовалась в период с *.*.* по *.*.*. Просит взыскать с Тедеевой В.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты>. просроченный основной долг – № руб.; начисленные проценты – № руб., штрафы и неустойки – № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, представил письменное заявление с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора и возврате уплаченной госпошлины (л.д. 49).

Ответчик Тедеева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что задолженность по кредиту ею выплачена в полном объеме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из заявления представителя истца В. О.И.., действующей на основании доверенности № от *.*.* (л.д. 51-52) следует, что АО «Альфа-Банк» отказывается от заявленных требований к Тедеевой В.С. в связи с урегулированием спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 49). Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, а производство по делу прекращению, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от *.*.* (л.д. 3).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *.*.*.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░