Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21073/2015 от 01.09.2015

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-21073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >13

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мохина < Ф.И.О. >14 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохин Н.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Гулькевичского районного суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к Мохину Н.П. о возложении обязанностей по устранению требований ветеринарного законодательства.

В обоснование требований указывает, что Мохиным Н.П. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гулькевичского районного суда от 10 октября 2014 года. Считает, что таким образом должником по исполнительному производству №<...> оспорен исполнительный документ, а это в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и п.п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании Мохин Н.П. поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица Государственного управления ветеринарии по доверенности Еловенко О.Б., Денисов СВ. возражали против приостановления исполнительного производства.

Заместитель прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. также возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Мохин Н.П. говорит о выводах суда апелляционной инстанции, что не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Гулькевичского районного суда от 21 июля 2015 года в удовлетворении требований Мохина Н.П. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Мохина Н.П. и его представителя по доверенности Ашихмину А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Государственного управления ветеринарии по доверенности Казака С.В. о Кочикяна Л.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, мнение прокурора Стукова Д.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, полагавшего определение от 21 июля 2015 года законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, поданных заместителем прокурора Гулькевичского района, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда

Так, в соответствии со ст. ст. 435, 436 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство по основаниям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан приостановить исполнительное производство в случае: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного закона суд вправе приостановить исполнительное производство в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 10 октября 2014 года удовлетворен иск прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к Мохину Н.П. о возложении на него обязанностей устранить нарушения требований ветеринарного законодательства.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявления о пересмотре исполняемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отнесена законом к перечню оснований для приостановления исполнительного производства и не может рассматриваться как оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы частной жалобы Мохина Н.П. не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мохина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: