Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-1104/2019;) ~ М-971/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области                                                              31 января 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапоты А.В. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рапота А.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 5 по 8 октября 2017 года произошел залив комнаты 19,6 кв.м из-за протечки системы отопления на чердаке дома.

В этой комнате поврежден потолок, пол из ламината и антикварный буфет из палисандра. Акты о повреждениях составлены государственной жилищной инспекцией и ООО «Наш дом».

Принадлежащая ему квартира была полностью отремонтирована в 2015 году.

В сентябре 2017 года и в марте 2018 года был поврежден водой потолок второй жилой комнаты в результате протечки кровли. Акт о повреждениях составлен государственной жилищной инспекцией. ООО «Наш Дом» составить акт отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в суме 175 326 рублей за ремонт квартиры и буфет; расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 500 рублей; компенсацию морального вреда в суме 70 174 рубля.

Истец Рапота А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Регион 67» Новиков А.А., Фимчева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Рапота А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.08.2017, управляющей организацией МКД, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, является ООО «Наш Дом» (л.д. 86-95).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ООО «Наш Дом» изменило название на ООО «Регион 67». Факт того, что с 13.08.2017 управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «Регион 67», представителями ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества Многоквартирного дома.

Из п. 3.2 договора следует, что управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В состав общего имущества включается: б) крыши; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 10.1 договор заключен на три года и вступает в действие с 13.08.2017.

25.03.2019 между собственниками МКД по адресу: <адрес>, и ООО «Регион 67», заключен договор № 2 технического обслуживания МКД № <адрес> по ул. <адрес>, по условиям которого ООО «Регион 67» обязуется оказывать следующие услуги: уборка придомовой территории, аварийная служба, текущее содержание, техническое обслуживание МКД (л.д. 96-97).

Из пояснений истца следует, что принадлежащее ему жилое помещение в сентябре 2017 года, с 05 по 08 октября 2017 года неоднократно подвергалось залитиям сверху.

Из акта ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 16.01.2018 следует, что в обоих комнатах квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по                    ул. <адрес> на потолке имеются сухие следы залития с чердачного перекрытия, которые произошли из системы отопления на чердачном помещении. В приборах отопления данной квартиры имеется вибрация. По полу в комнатах ламинат поднялся и пришел в негодность. На момент проверки залития не происходило, протечек с кровли не обнаружено. При осмотре присутствовал истец и директор управляющей компании (л.д. 6).

Согласно акта ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по результатам выездной внеплановой проверки ООО «Строй-Центр 1» от 18.04.2017 в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> имеется шум и вибрация в системе центрального отопления. Протечек с кровли на момент проверки в квартире нет (л.д. 70).

Из акта № 1 от 12.10.2017 ООО «Наш Дом» следует, что проведено обследование квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> (дом двухэтажный, 3-х подъездный, 1949 года постройки), и было установлено следующее: квартира 2-х комнатная, расположена на 2-м этаже. На момент проверки: в комнате: потолок покрашен водоэмульсионной краской – видны темные пятна S 4,64 кв.м, обои – видимые повреждения отсутствуют; пол – ламинат – видимые повреждения отсутствуют. При визуальном осмотре квартиры установлено, что запорная арматура, стояки, батареи находятся в удовлетворительном состоянии. Нарушений не выявлено. Залив квартиры № <адрес> произошел из-за протечки кровли (л.д. 8).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Из отчета № 450/19 об определении рыночной стоимости ущерба ООО «БИНОМ» от 08.04.2019 следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175 326 рублей, из которых 60 326 рублей размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а 115 000 рублей стоимость реставрации буфета (л.д. 10-46).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Как следует из пункта 2.3.5 Правил № 170, к техническому обслуживанию жилых домов относится, в том числе, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Согласно п. 4.1.19 надлежит устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Согласно п. 5.8.3 надлежит проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, канализации; устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Регион 67», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Регион 67» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего содержания и ремонта крыши дома, системы отопления находящимся на чердачном помещении дома, явившимися причинами причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ООО «Регион 67» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Регион 67» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Регион 67» на день залития не представлено.

На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию МКД, подлежит взысканию с ООО «Регион 67» в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего:

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом по делу определением от 02.10.2019 назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1848/XI/19 по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества, расположенного по адресу: <адрес>, характеристика ущерба, причиненного имуществу в результате неоднократных залитий с кровли дома, а также в результате протечки с чердачного помещения, в данном помещении представлена в акте от 14.11.2019: потолок и часть стены в малой комнате – 27,7 кв.м, следы залития, отслоение покрасочного слоя потолка; потолок и часть стены в большой комнате – 33 кв.м, следы залития, отслоение покрасочного слоя потолка; пол в большой комнате – 19,6 кв.м, вздутие ламината; повреждение шкафа – 1 шт., повреждение слоя лака на поверхности площадью 2,04 кв.м. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей Рапоте А.В., составляет 69 900 рублей (л.д. 112-136).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта, производившего экспертизу на основании определения суда, основаны на результатах обследования жилого помещения, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» № 1848/XI/19. Данная экспертиза проводилась в присутствии истца, ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 900 руб.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 года представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: каков механизм повреждения шкафа в результате залития квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, либо повреждения возникли в результате иных воздействий на шкаф? Производство экспертизы просили поручить этому же экспертному учреждению РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из заключения эксперта РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида»    № 1848/XI/19 по оценке рыночной стоимости воспроизводства имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате протечки системы отопления или водоснабжения, элементы которой расположены в техническом помещении на чердаке дома над комнатой, вода, капающая с потолка на пол, в виде капель брызг попадала на стоящий рядом шкаф. Это подтверждается характерным видом повреждения – проекции сферы разбрызгивания падающих капель воды на фасадах шкафа. Так как 08 октября 2017 года в городе Вязьма погода была малооблачной, а окна выходят на восточную сторону, то фасады, покрытые каплями воды, подвергались воздействию прямых солнечных лучей, что привело к значительному нагреву влажных покрытых шеллаком деталей шкафа. При нагревании до 80 градусов цвет и прозрачность шеллака меняется из-за кристаллизации входящих в его состав смол. Нагревание влажных поверхностей шкафа прямыми солнечными лучами объясняет тот факт, что боковые поверхности шкафа не пострадали (л.д. 127).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, поскольку механизм повреждения шкафа истца изложен в заключении эксперта ясно и полно. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования иных доказательств при наличии представленных сторонами, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион 67», являющегося управляющей организацией дома в периоды залития квартиры, в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион 67» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы по делу, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 № 6 (л.д. 68), пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 29,3%) в размере 1 172 рубля, и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 146 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией серии ЮР № ХХХ от 15.02.2019 (л.д. 9).

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 950 рублей ((69900 + 2000) х 50%).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион 67» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) в сумме 2 597 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» об оплате за производство экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представлено.

Судом исковые требования удовлетворены частично (иск удовлетворен на 29,3%), следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 14 847 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6 153 рубля.

Доводы, изложенные представителями ответчика в письменных возражениях, а также данные ими в судебных заседаниях, о том, что по факту залития шкафа истец в управляющую компанию не обращался, истец имеет задолженность по оплате перед управляющей компанией, в 2012 году был произведен ремонт кровли в МКД, который, по мнению представителей ответчика, произведен некачественно, о том, что ни один эксперт не дал заключения характеристики срока давности залития, ставится вопрос о признании дома аварийным, суд находит несостоятельными и необоснованными. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рапоты А.В. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион 67» в пользу Рапоты А.В. 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля – расходы за проведение экспертизы, 146 (сто сорок шесть) рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рапоты А.В. в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» расходы за производство экспертизы в сумме 14 847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ООО «Регион 67» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» расходы за производство экспертизы в сумме 6 153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Регион 67» государственную пошлину в сумме 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Решение вступает в законную силу 11 марта 2020 года.