Решение по делу № 2-40/2017 (2-1659/2016;) от 30.11.2016

          Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                                                          г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Раднаеве Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Ковалевскому А. И., Ковалевской Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на имущество, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на имущество, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска, указывает, что "дата" между ОАО АК «БайкалБанк» и индивидуальным предпринимателем Ковалевским А.И. заключен кредитный договор №ИП, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых и сроком погашения по "дата". "дата" заключено дополнительное соглашение №, что погашение кредита производиться "дата" г. ежемесячно по <данные изъяты> руб., "дата" г. ежемесячно по <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> последний платеж не позднее "дата" В обеспечение кредитных обязательств был принят залог имущества по договору ипотеки № от "дата" между залогодателем Ковалевской Л. М. и Залогодержателем банком:

-гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

-земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кроме того, в обеспечение по указанному кредиту принят залог автотранспортного средства по договору залога № "дата" заключенный между истцом и ответчиком Ковалевским А.И. – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, грузовой бортовой, номер двигателя <данные изъяты> регистрационный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

"дата" денежные средства для погашения кредитных обязательств не поступают. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за просроченный основной долг, 8 <данные изъяты> рублей повышенные проценты за просроченные проценты.

На основании указанного, с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с Ковалевского А.Н. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей ; проценты, начиная с "дата" за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> рубля по день уплаты основного долга истцу, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

-гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

-земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

     В судебном заседании представитель истца Т.А. Каменева по доверенности не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

         Представитель ответчика Ковалевского А.И. по доверенности Сергеюк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что стоимость по оценке недвижимого имущества занижена, так же законом не предусмотрено взыскание штрафной неустойки наряду с взысканием неустойки за нарушение оплаты процентов по кредитному договору.

       Ответчик Ковалевский А.И., Ковалевская Л.М., в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой. суд читает возможным рассмотреть дело в присутствии представителя ответчика Сергеюк В.В.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично.

     В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО АК «БайкалБанк» и индивидуальным предпринимателем Ковалевским А.И. заключен кредитный договор №ИП, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> годовых и сроком погашения по "дата". Денежные средства были перечислены на расчетный счет №. "дата" заключено дополнительное соглашение №, о погашение кредита с "дата" г. ежемесячно по <данные изъяты>., "дата" г. по <данные изъяты> руб, последний платеж не позднее "дата" В обеспечение кредитных обязательств был принят залог имущества по договору ипотеки №ИП от "дата" между залогодателем Ковалевской Л. М. и Залогодержателем банком:-гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

-земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

    Кроме того, в обеспечение по указанному кредиту принят залог автотранспортного средства по договору залога №№ от "дата" заключенный между истцом и ответчиком Ковалевским А.И. – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, грузовой бортовой, номер двигателя <данные изъяты> регистрационный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

     С октября 2015 денежные средства для погашения кредитных обязательств не поступают. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей повышенные проценты за просроченные проценты.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет № безналичном порядке.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п.2.5.Договора, и дополнительного соглашения № от "дата" заемщик Ковалевский А.И. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, с "дата" г. ежемесячно по <данные изъяты>., с "дата" г. ежемесячно по <данные изъяты> руб., "дата" г. по <данные изъяты> руб, последний платеж не позднее "дата"

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию <данные изъяты> руб. просроченного основного долга, обоснованным.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Указанное также нашло свое отражение в пунктах 4.6. Кредитного договора.

            В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей – начисленные проценты.

     Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Доводы представителя истца о неправомерности взыскания штрафной неустойки наряду с взысканием неустойки за нарушение оплаты процентов по кредитному договору, не обоснованы. Пунктами 6.1, 6.2.кредитного договора от "дата" прямо предусмотрено взыскание штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. Данное условие не оспорено и не признано в установленном законе недействительным.

Поскольку ответчик Ковалевский А.И., заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей повышенные проценты за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение ст. 333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика, так же не обосновано, суду не предоставлено доказательств обоснованности уменьшения неустойки.

       Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

       Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

     В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

     Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

    При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по "дата". Проценты за пользование кредитом согласно п.2.3 Кредитного договора от "дата" установлено 16,50 % годовых.

        В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно договора ипотеки от №ИП от "дата" общая залоговая стоимость недвижимого имущества ипотеки - -гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

-земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, общей площадью 14 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

     Согласно отчета об оценке от "дата", стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей, стоимость гаража кадастровый № с земельным участком с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

     Доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с заключением об оценке недвижимого имущества, суд считает необоснованными, так как суд изучив отчет принимает его в качестве доказательства, оценщик имеет соответствующее образование и опыт работы, зарегистрирован в реестре членов РОО. Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований.

       Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

           В соответствии со ст. 349 ГК РФ - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.(ч.1)

          Таким образом, разрешая вопрос по данному требованию, суд исходит из того, что обращение взыскания с заложенного имущества подлежит удовлетворению в части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12 367,14 руб., что соответствует требованию п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением № от "дата".

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить частично.

       Взыскать с Ковалевского А. И. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

       Взыскать с Ковалевского А. И. в пользу ОАО АК «БайкалБанк», начиная с "дата" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. по день окончания кредитного договора "дата"

     Взыскать с Ковалевского А. И. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ковалевской Л. М. путем продажи с публичных торгов :

- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного <адрес> кадастровый № с земельным участком, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный <адрес>, кадастровый № общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, общей площадью 14 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

в части размера задолженности по кредитному договору.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017 г.

Судья                                                              Е.А. Павлова