Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2014 ~ М-4578/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5253/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучица С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Кучиц С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСК-ИНВЕСТ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. за двухкомнатную квартиру, которая в нарушение предусмотренного договора срока не была ему передана. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки по договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 4 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «КСК-ИНВЕСТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кучиц С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и компенсация морального вреда по претензии ответчиком не выплачена. В связи с задержкой передачи квартиры он вынужден был с семьей снимать жилье, а впоследствии - жить с родителями. Изменения в договор участия в долевом строительстве жилья не вносились. Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик ООО «КСК-ИНВЕСТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-ИНВЕСТ» и Кучицом С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже, <адрес>, блок-секция 2 многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (строительный номер), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 и 3.1.5 Договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 г.; в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 Договора).

Кучиц С.А. свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнил надлежащим образом, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему; квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ООО «КСК-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема передачи-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что дополнительные соглашения об изменении срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию или об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Претензия истца о выплате неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права и Договора, обязательства ООО «КСК-ИНВЕСТ» по передаче Кучицу С.А. объекта долевого строительства должны были быть исполнены в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее <данные изъяты> г.), то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены указанные обязательства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (цена Договора) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает, так как неустойка судом уже на основании указанной нормы права снижена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КСК-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кучица С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в пользу Кучица С. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 г.