Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-78/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» мая 2014 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Москвитиной И.Ю.,

подсудимого В.В.А.,

защитника Д.Ю.И., представившего удостоверение № ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

В.В.А., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. В.В.А. находясь на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, с тропинки, ведущей к двери указанного выше многоквартирного дома, тайно похитил бывших в эксплуатации четыре чугунных плиты, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, принадлежащих Ч.А.М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. После совершения хищения В.В.А. с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый В.В.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

    Защитник Д.Ю.И. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство его подзащитным заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.А.М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том № 1 л.д. 77).

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым В.В.А. осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия В.В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в размере <данные изъяты> руб., которая для потерпевшего Ч.А.М. является значительной.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания В.В.А. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В.В.А. <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.В.А. судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба /Том № 1 л.д. 75/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый В.В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому В.В.А. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому В.В.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания В.В.А., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания В.В.А., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит возможным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

    В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого В.В.А., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей в виде ежемесячной регистрации в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, а так же в виде запрета менять постоянное место жительство, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В.В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: четыре чугунные плиты, оставить у потерпевшего Ч.А.М. по принадлежности, разрешив их использование по назначению, прекратив ответственное хранение.

    Руководствуясь ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ____________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.