Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2011 ~ М-820/2011 от 25.04.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Берлинец О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску ФИО6 было вынесено постановление о наложении на ФИО3 штрафа в размере 15 рублей. С данным постановлением она не согласна, поскольку не совершала ничего противозаконного. Просить признать действия пристава-исполнителя незаконными и обязать его отменить данное постановление.

    В судебном заседании заявитель свои требования поддержала, пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет свой бизнес. ФИО4 работает у неё, заработную плату выплачивает ему непосредственно она. ФИО4 обязан был платить алименты ребенку до достижения 18 лет. 18 лет ребенку исполнилось в феврале 2011 г. ФИО4 имел задолженность по оплате алиментов в сумме 22000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил ей постановление, в котором было указано, что ФИО4 обязан погасить задолженность по алиментам и исполнительский сбор. Она лично приезжала с ФИО4 к приставу, было оговорено, что алименты ФИО4 будет направлять сам. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью погасил задолженность и делал текущие выплаты по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подверг её штрафу за то, что она не взыскала исполнительский сбор с ФИО4. Однако, с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что нет никакой её вины в неуплате им сбора. До этого времени он платил задолженность и текущие платежи по алиментам, после чего погасил и исполнительский сбор.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснил, что при взыскании с должника основной суммы долга, удерживается и исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об обращении взыскания на доходы должника направлена в адрес ФИО1. В требовании к постановлению указано, что необходимо исполнить данное постановление и производить удержания из заработной платы ФИО4 в размере 50% дохода до погашения задолженности, после погашения задолженности удерживать исполнительский сбор 3185 рублей 13 копеек. ФИО1 денежные средства с ФИО4 взыскивались в произвольном размере, а не в размере 50%, после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор не был удержан ФИО1. Поскольку ФИО4 полностью погасил задолженность, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности с него было закончено, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было выделено в отдельное производство.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 суду пояснил, что он получил постановление заместителя Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, после чего провел проверку и наложил на неё штраф в связи с тем, что она не взыскала с Бурсукова исполнительский сбор, как об этом было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному невыполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.З ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г Канске выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли от всех видов дохода с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 вместе с требованием об исполнении исполнительного документа, копией судебного приказа, постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора и справкой–расчетом. ФИО1 не отрицается факт того, что все данные документы получены ею в октябре 2010 г.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано ИП ФИО1 на необходимость исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ИП ФИО1 предписано производить удержания из заработной платы ФИО4 ежемесячно в размере 50 % от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в сумме 22755,18 руб., после погашения задолженности удерживать исполнительский сбор в сумме 3185,13 рублей, наложенный на должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение этого, ФИО1 денежные средства из заработной платы ФИО4 не удерживались, по устной договоренности с работодателем должник ФИО4 ежемесячно от своего имени производил перечисления алиментов в пользу ФИО7 в размере не соответствующем установленному судебным приставом-исполнителем (50 % дохода), что подтверждается копиями почтовых квитанций, копиями книги начисления заработной платы, а также объяснением ФИО1 Ссылку ФИО1 на то, что она взыскивала с ФИО4 суммы, которые были больше 50% процентов, суд не может принять во внимание, поскольку размер удержания был четко обговорен в постановлении и ФИО3 не вправе была по собственной инициативе менять размер удержания.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 не организовано удержание из заработной платы ФИО4 исполнительского сбора, тогда как задолженность по алиментам была погашена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств.

То есть ФИО1, не являющейся должником, не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что довод ФИО1 о том, что она не организовала погашение исполнительского сбора, поскольку ФИО4 еще продолжал гасить задолженность, является неосновательным. Задолженность ФИО4 полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было необходимо организовать взыскание с ФИО4 исполнительского сбора, что ею не было сделано. Только после взыскания исполнительского сбора с должника следовало взыскивать текущие платежи по алиментным обязательствам, которые не являлись задолженностью.

Ссылка ФИО1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения на неё штрафа, суд не может принять во внимание, так как фактически постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 в октябре 2010 г., а ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании исполнительского сбора было фактически выделено в отдельное производство в связи с тем, что ФИО4 была погашена основная задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой направлены судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как пояснил пристав, в телефонном режиме по тел. 8-983-147-12-47 ФИО3 была приглашена в ОСП по г. Канску для ознакомления с материалами направленными Канской межрайонной прокуратурой. ФИО1 данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОСП по г. Канску вынесено постановление о наложении штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Копия постановления о наложении штрафа вручена ФИО1 под роспись.

Нарушителю    разъяснены    его    права    и    обязанности,    предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе: Право знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,    пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, при несвоевременной оплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в течении 10 дней с момента вынесения постановления или получения его копии.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1 нарушено не было, следовательно, её жалоба является необоснованной и в её удовлетворении следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В жалобе ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.