Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2016 ~ М-195/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-325/2016                                               Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                  30 марта 2016 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк к Андриановой Г.И., Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29.05.2015 г в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., процентов за кредит - <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком Андриановой Г.И. не выполняются обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Морозовой Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Направленные ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора оставлены без ответа, задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Андрианова Г.И. исковые требования признала, с образовавшейся задолженностью согласна.

Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андриановой Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 21,80 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб..

Из истории операций по кредитному договору следует, что обязательства заемщиком не исполняются, допущена просроченная задолженность.

В связи нарушением сроков внесения платежей банком в адрес ответчиков года направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и предложением о расторжении договора.

Требования банка ответчиками не выполнены.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств, кредитор вправе потребовать от него досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, требования о взыскании задолженности, уплате процентов и неустойки заявлены обоснованно.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, требования к поручителю также предъявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который обоснованно произведен истцом с учетом условий договора, размер задолженности ответчики не оспорили.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Требование о расторжении кредитного договора является обоснованным в силу ст. 450 ГК РФ и заявлено в суд с соблюдением положений ст. 452 ГК РФ после направления ответчику уведомления с предложениями о досрочном возврате задолженности по кредиту, расторжении договора, которые ответчиком не исполнены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :               

Взыскать с Андриановой Г.И., Морозовой Т.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № филиала ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,

проценты за кредит - <данные изъяты> руб.,

задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андриановой Г.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (04.04.2016).

Судья                                      Е.А.Горшкова