Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24345/2021 от 18.06.2021

Судья Шубина В.Ю.         дело № 33-24345/2021

№ 2-2655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Татьяны Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трофимова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора на приобретение сертификата, взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО Автоцентр «Юг-Авто» в лице управляющего директора <ФИО>6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№...> от 25 июля 2020 г. Согласно приложению <№...> к договору купли-продажи транспортного средства <№...> от 25 июля 2020 г. - соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», пункту 3 соглашения «основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим Соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг)». Одной из услуг является сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, предоставляемую ООО «Теледоктор 24», по программе «Драйв», где ответчик - ООО «Соло» выступает в качестве провайдера услуг, номер сертификата: <№...>. Согласно тарифному плану «Драйв» по сертификату <№...> от 25 июля 2020 г. предоставляются услуги: 24 устных консультации с российскими врачами, 2 раза в год устная консультация «Второе мнение», безлимитный вызов экстренных служб, безлимитный медюрист, 12 консультаций медориентирования, аптека, звонки по 8-800, скайпу. Стоимость сертификата составляет 51 000 рублей в год. Срок действия сертификата <№...> - с 25 июля 2020 г. до 25 июля 2022 г. Данные услуги тарифного плана «Драйв» по сертификату <№...> были оплачены 25 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением <№...>. Стоимость услуг составила 102 000 рублей. Требование об отказе в использовании тарифного плана «Драйв» по сертификату <№...> от 25 июля 2020 г. было направлено в адрес ответчика 04 августа 2020 г., получено требование 19 августа 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>. 19 сентября 2020 г. истцом было направлено повторное требование об отказе в использовании тарифного плана «Драйв» по сертификату <№...> в адрес ответчика, получено требование 09 октября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>, однако ответ до настоящего времени получен не был, денежные средства в размере 102 000 рублей не возвращены. Услуги по сертификату с тарифным планом «Драйв» ответчиком не оказаны. Каких-либо актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) истец не подписывала, в устной или письменной форме результат работы до сведения истца не доводился. На основании изложенного, истец просит суд о расторжении договора на приобретение сертификата <№...> от 25 июля 2020 г. по 25 июля 2022 г. с тарифным планом «Драйв», взыскании стоимости не оказанных услуг размере 102 000 руб., неустойки в размере 102 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трофимова Т.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трофимова Т.А. и представитель ООО «Соло» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца <ФИО>2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО Автоцентр «Юг-Авто» в лице управляющего директора <ФИО>6 был заключен договор <№...> от 25 июля 2020 г. купли-продажи транспортного средства «Хёндэ Солярис», 2020 года выпуска.

Согласно приложению <№...> к договору купли-продажи транспортного средства <№...> от 25 июля 2020 г. - соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», пункту 3 соглашения «основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим Соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг)».

Одной из услуг является сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, предоставляемую ООО «Теледоктор 24», по программе «Драйв», где ответчик - ООО «Соло» выступает в качестве провайдера услуг, номер сертификата: <№...>.

Согласно тарифному плану «Драйв» по сертификату <№...> от 25 июля 2020 г. предоставляются услуги: 24 устных консультации с российскими врачами, 2 раза в год устная консультация «Второе мнение», безлимитный вызов экстренных служб, безлимитный медюрист, 12 консультаций медориентирования, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Как видно из представленных материалов дела, заключенный между Трофимовой Т.А. и ООО «Соло» договор подпадает под признаки абонентского договора, и выводы суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком не нарушены в связи с непредставлением в материалы дела отдельного договора, подписанного сторонами, являются несостоятельными.

Так, стоимость сертификата составляет 51 000 рублей в год. Срок действия сертификата <№...> - с 25 июля 2020 г. до 25 июля 2022 г.

Данные услуги тарифного плана «Драйв» по сертификату <№...> были оплачены 25 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением <№...>. Стоимость услуг составила 102 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование об отказе в использовании тарифного плана «Драйв» по сертификату <№...> от 25 июля 2020 г. было направлено в адрес ответчика 04 августа 2020 г., получено требование 19 августа 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>.

19 сентября 2020 г. истцом было направлено повторное требование об отказе в использовании тарифного плана «Драйв» по сертификату <№...> в адрес ответчика, получено требование 09 октября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>, однако ответ до настоящего времени получен не был, денежные средства в размере 102 000 рублей не возвращены.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, услуги по сертификату с тарифным планом «Драйв» ответчиком не оказаны. Каких-либо актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) истец не подписывала, в устной или письменной форме результат работы до сведения истца не доводился.

При этом ссылка суда первой инстанции на соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предоставление истцу «Пакетной скидки» в связи с заключением спорного договора не может являться основанием для отказа в расторжении договора, заключенного с ООО «Соло», и возврата уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора на приобретение сертификата <№...> от 25 июля 2020 г. по 25 июля 2022 г. с тарифным планом «Драйв» и в возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102 000 рублей.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учётом последствий нарушения ответчиком своих обязательств судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, но не в полном размере, а в сумме 10 000 рублей.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 850 руб., то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судебная коллегия не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Как усматривается из содержания иска, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 24-25-20 от 15 сентября 2020 г. он заключен не с представителем <ФИО>2, подписывавшим исковое заявление и участвовавшим в судебных заседаниях, а с ИП <ФИО>7, при этом в содержании данного договора нет указания на то, что юридические услуги оказываются по данному конкретному делу, и не доказано, что представитель МоторныйД.В. работает у ИП <ФИО>7

Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 340 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трофимовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Трофимовой Татьяны Александровны к ООО «Соло» о расторжении договора на приобретение сертификата, взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор на приобретение сертификата <№...> от 25 июля 2020 г. с тарифным планом «Драйв», заключенный между Трофимовой Татьяной Александровной и ООО «Соло», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Трофимовой Татьяны Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: