Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2021 ~ М-937/2021 от 17.11.2021

УИД 51RS0016-01-2021-001985-55

Дело № 2-882/2021         Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

с участием истца                        Казанцева О.Н.

представителя истца                    Новичкова А.И.

представителя ответчика АО «СЗФК»        Елагиной И.В.,

старшего помощника прокурора г. Кировска     Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Олега Николаевича к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец Казанцев О.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») и Акционерному обществу «Северо-западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 27 лет и 3 месяца он работал во вредных производственных условиях в профессии машиниста бульдозера у работодателей АО «Апатит» и АО «СЗФК». Уволен из АО «СЗФК» 17 мая 2021 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональное заболевание с основным диагнозом: ..., а также иные сопутствующие заболевания. В соответствии со справками МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Актом о случае профессионального заболевания от 05 марта 2021 года установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях у ответчиков из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования, физических перегрузок и функциональных перенапряжений. Просит суд взыскать с соответчиков АО «Апатит» и АО «СЗФК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 673 172 рубля 19 копеек с АО «Апатит» и аналогичная сумма с АО «СЗФК». Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей, а также расхода на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Казанцев О.Н. в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, движения ограничены, вынужден проходить лечение в различных медицинских учреждениях, но получаемое лечение положительного результата не приносит. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца Новичков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что при исчислении размера морального вреда, должно быть применено ОТС на 2019 – 2021 годы.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая в профессии машиниста бульдозера, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу дополнительную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя.

Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований удовлетворить исковые требования истца пропорционально отработанному в АО «Апатит» времени. Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что спор не является сложным, не требует значительной подготовки со стороны представителя истца, в связи с чем, стоимость услуг представителя, связанных с ведением данного дела, не может быть высокой. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика АО «СЗФК» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, согласно которым, истец при приеме на работу был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, при этом, ранее работал в АО «Апатит», где присутствовали аналогичные вредные факторы. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, указав, что степень вины АО «СЗФК» не может быть высокой, поскольку последним предпринимались все возможные меры по стимулированию труда, гарантии и компенсации.

Обращает внимание, что истец работал в АО «СЗФК» в период с 01.03.2011 года по 17.05.2021, а отраслевое тарифное соглашение по организациям химической и нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 -2021 годы, распространяется только на период работы с 01.01.2019 года по 17.05.2021года, кроме того указывает, что отраслевое соглашение на 2016-2018 годы на трудовые отношения истца и ответчика не распространяются, поскольку АО «СЗФК» не является участником указанного соглашения, так как в установленном порядке отказалось от участия в отраслевом тарифном соглашении, направив официальное уведомление об этом. Также указывает, что в АО «СЗФК» отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие размер и порядок возмещения морального вреда, кроме того соглашение о добровольном удовлетворении требований между сторонами не заключалось, в связи с чем определение размера компенсации должно осуществляться на общих основаниях. Указывает на завышенный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку категория спора не является сложной, необходимость процессуального участия представителя в судебных заседаниях сводится к минимуму, а спор о праве и обстоятельствах отсутствует. Просит в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, а также о взыскании судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя АО «СЗФК» исследовав материалы дела, медицинскую карту, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Таким образом, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Казанцев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит»), работая машинистом бульдозера на бульдозерном участке Центрального рудника в период с 15 июля 1993 года по 25 февраля 2011 года, уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора.

Также, Казанцев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СЗФК», работая в профессии машиниста бульдозера горного участка карьера «Олений ручей» в период с 01 марта 2011 года по 17 мая 2021 года, уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, выписок из приказов о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора.

Из акта о случае профессионального заболевания от 05 марта 2021 года № 09 следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы в течение 27 лет 7 месяцев во вредных производственных условиях в профессии машиниста бульдозера Центрального рудника в АО «Апатит» (1993-2011 г.г. – стаж 17 лет 8 месяцев), АО «СЗФК» (2011 – 2021 г.г. – стаж 9 лет 11 месяцев) когда Казанцев О.Н. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации (пункты 17).

Прямая вина кого-либо не установлена (пункты 21).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 09 от 04 февраля 2021 года по результатам обследования в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Казанцеву О.Н. установлен основной диагноз: ...

При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, токсических веществ, физическими перегрузками, неблагоприятного микроклимата. Рекомендуется направление на МСЭ, наблюдение у невролога, ежегодное санаторно-курортное лечение, диспансерное наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), терапевта, окулиста по месту жительства, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что Казанцев О.Н. впервые освидетельствован в период с 16 апреля 2021 года, в результате чего, установлено №...% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/57 от 05 ноября 2019 года следует, что условия труда Казанцева О.Н. в профессии машиниста бульдозера АО «Апатит» не соответствуют СНП 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации, инфразвуку), СН 2.2.2776-10 (по тяжести и напряженности трудового процесса), ГН 2.2.5.3532-18 (по химическому фактору, пыли); в профессии водителя бульдозера АО «СЗФК» не соответствуют: СН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса), СНП 2.2.4.3359-16 (по вибрации) (пункт 22).

Общие условия труда водителя автомобиля характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, химических веществ, запыленности, тяжести трудового процесса (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» и АО «СЗФК» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 27 лет 10 месяцев.

При этом, истец работал в АО «Апатит» на протяжении 17 лет 8 месяцев, в АО «СЗФК» - 10 лет 2 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Казанцев О.Н., отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Весте с тем, факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», АО «СЗФК» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СЗФК» денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение) в размере 673 172 рубля 19 копеек, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы», подписанное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «СЗФК».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Как установлено судом, принятым в АО «СЗФК» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года обращался к ответчику ФО «СЗФК» с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последним не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела копией заявления истца, почтовой квитанцией об отправке (л.д. 40-41,17).

Данное заявление ответчиком АО «СЗФК» оставлено без внимания.

Таким образом, на ответчике АО «СЗФК» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения, которая, исходя из сведений о среднем заработке истца за период с 01 марта 2019 по 31 апреля 2021 года составляет 744 183 рубля 90 копеек (3398 рублей 10 копеек (средний дневной заработок) х 730 календарных дней х 30 %). Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку он произведен в нарушение норм действующего законодательства (порядок исчисления среднего заработка, постановление Правительства РФ № 922 от 24.12.2007).

Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении, пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, с АО «СЗФК» подлежит взысканию сумма 271 627 рублей 12 копеек, исходя из трудового стажа 10 лет 2 месяцев (122 месяцев), что соответствует 36,5 % от общего отработанного времени под воздействием вредных производственных факторов – 27 лет 10 месяцев (334 месяца) (100 / 334 х 122).

Исходя из установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СЗФК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, исчисленную в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологический и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы, с учетом пропорционально отработанному истцом времени в АО «СЗФК», в размере 271 627 рублей 12 копеек (744 183,90х36,5/100), в остальной части подлежит отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, довод представителя ответчика АО «СЗФК» о том, что отраслевое соглашение на 2016-2018 годы на трудовые отношения истца и ответчика не распространяется на период работы с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2018 года, поскольку АО «СЗФК» не является участником указанного соглашения, так как в установленном порядке отказалось от участия в отраслевом тарифном соглашении, правового значения не имеет, поскольку расчет размера морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, производится исходя из среднего дневного заработка, за двухгодичный период, предшествующий установлению профессионального заболевания, с учетом того, что истцу профессиональное заболевание было установлено 05 марта 2021 года, следовательно средний дневной заработок Казанцева О.Н. рассчитан за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, то есть в период действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Апатит» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 673 172 рубля 19 копеек, суд исходит из следующего.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (05 марта 2021 года) Казанцеву О.Н. уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 25 февраля 2011 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания Казанцев О.Н. уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 29 октября 2018 года в отношении АО «Апатит» действие положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, которым устанавливается размер и порядок расчета выплат, приостановлено на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком АО «Апатит», 24 сентября 2021 года Казанцев О.Н., обращался к ответчику АО «Апатит» с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последним не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела заявлением истца и почтовой квитанцией об отправке (л.д. 42-43,16).

Вместе с тем, работодателем АО «Апатит» какие-либо выплаты в счет денежной компенсации морального вреда истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между Казанцевым О.Н. и АО «Апатит» о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также сослался и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Казанцеву О.Н., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика АО «Апатит» в размер 673 172 рубля 19 копеек чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена на срок до 01 мая 2022 года, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 270 000 рублей, в остальной части требований подлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с соглашением об оказании консультационных и юридических услуг от 20 сентября 2021 года Новичков А.И. обязался оказать Казанцеву О.Н. следующие услуги: юридическую консультацию (1000 руб.), изучение документов, литературы, изготовление искового заявления и/или отзыва на иск, расчетов по иску и/или отзыву на них, заявлений претензионного характера, жалоб на постановление по административным делам (4000 руб.), составление заявлений и/или ходатайств (2000 руб.), представление интересов заказчика в суде (5000 руб. за 1 судо-день) (л.д. 38).

Согласно расписке от 20 сентября 2021 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 39).

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на участие в одном судебном заседании и на составлении процессуальных документов, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 6000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, почтовые расходы истца в заявленном размере 175 рублей (кассовые чеки от 08.10.2021 – л.д. 21), поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обращением истца в суд и направлением заявлений и копии искового заявления соответчикам.

Таким образом, с ответчиков подлежит ко взысканию почтовые расходы по 87 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с соответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Олега Николаевича к Акционерному обществу «Апатит» и Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Казанцева Олега Николаевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 270 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек, а всего 276 087 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» в пользу Казанцева Олега Николаевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 267 534 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек, а всего 273 621 (двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Казанцеву Олегу Николаевичу – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      В.И. Лихачев