Решение по делу № 33-20098/2019 от 01.10.2019

№ 33-20098/2019 (2-1470/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Т.Л. Анфиловой

судей                                Э.Я. Абдрахмановой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 26.03.2019 года по 28.05.2019 года в размере 111 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 55 655 руб.

В остальной части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход адрес РБ государственную пошлину в размере 3 726, 20 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Лада 212140 под управлением ФИО4, и автомобиля Митцубиси Паджеро, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п. 13.4 ПДД РФ) с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

14 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

11 февраля 2019 года истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта согласно заказ- наряду №№... от дата.

28 мая 2019 года автомобиль был передан истцу после проведения ремонта.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 28 мая 2019 года стоимость ремонта автомобиля составила 347 845 рублей.

Таким образом, автомобиль передан истцу по истечении установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-ти дневного срока проведения восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 111 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в нарушение действующего законодательства необоснованно взыскан штраф от размера неустойки, ввиду отсутствия вины страховой компании требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, кроме того не уменьшен размер неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Лада 212140 под управлением ФИО4, и автомобиля Митцубиси Паджеро, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п. 13.4 ПДД РФ) с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

14 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

11 февраля 2019 года истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта согласно заказ - наряду №ИП20022695 от 11 февраля 2019 года.

28 мая 2019 года автомобиль был передан истцу после проведения ремонта.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 28 мая 2019 года стоимость ремонта автомобиля составила 347 845 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 111 310 рублей последствиям нарушения обязательства, и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с уменьшением размера взысканной неустойки до 60 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки наиболее полно будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа от размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 655 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора со стороны ответчика допущено нарушение права ФИО1 на организацию и проведение восстановительного ремонта в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному (л.д.5-6).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований ФИО1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит изменению и составит 2 300 рублей в доход бюджета городского округа адрес.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 55 655 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа.

То же решение изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с дата по дата в размере 111 310 рублей, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа в размере 3 726, 20 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Л. Анфилова

Судьи                                    Э.Я. Абдрахманова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сафина И.Ф.