Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2018 ~ М-3198/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьева Р.В. к Колегановой В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силантьев Р.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самара с вышеуказанным иском к ответчику Колегановой В.В., в обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2014г. между гр. Болтиновым Д.В. и ответчиком Колегановой В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик приняла от Болтинова Д.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., на условиях их последующего возврата в срок до 08.06.2014г. и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,42% в день. Договор займа оформлен сторонами путем составления долговой расписки.

Принятые на себя договором займа обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки сумма задолженности возвращена не была.

29.05.2015г. договором отступного – уступка прав (требований) по договору займа обязательства ответчика перед Болтиновым Д.В. были переданы истцу Силантьеву Р.В. в счет погашения задолженности по оплате юридических и консалтинговых услуг, оказанных Силантьевым Р.В. Болтинову Д.в. в период с 18.01.2014г. по 29.05.2015г. Права по договору займа были переданы истцу в полном объеме, включая право на получение суммы займа и процентов за пользование им.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.03.2016г., с Колегановой В.В. в пользу Силантьева Р.В. взысканы денежные средства в размере 8 833 600 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма займа, 7 833 600 руб. – сумма процентов по договору займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 052 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № от 04.08.2016г. В рамках указанного исполнительного производства с ответчика за прошедшие два года взысканы незначительные денежные средства (порядка 150 000 руб.). В остальной части обязательства ответчиком не исполнены.

При этом договор займа от 28.05.2014г. продолжает действовать, вследствие чего, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Колегановой В.В. в его пользу проценты за пользование займом за период с 21.02.2016г. по 29.02.2016г. в размере 127 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Колегановой В.В. в его пользу проценты за пользование займом за период с 21.02.2016г. по 03.09.2018г. в размере 13 149 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб.

В судебном заседании истец Силантьев Р.В. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Колеганова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Болтинов Д.В. в судебное заседание не явился.

Силантьев Р.В., представляя так же интересы Болтинова Д.В. по доверенности от 14.05.2018г., просил об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.03.2016г., вступившим в законную силу 07.06.2016г., с ответчика Колегановой В.В. в пользу истца Силантьева Р.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2014 года в сумме 8 847 652 руб., в том числе: сумма займа – 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом, предусмотренных договором (1,42% в день) за период с 28.05.2014 года по 20.02.2016 года в размере 7 833 600 руб. (с учетом частичного погашения в размере 1 155 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб.

Ответчиком в полном объеме не исполнено установленное судом обязательство по выплате денежных средств истцу, не исполнение решения суда длительное время нарушает права и законные интересы кредитора (истца по данному делу), действия ответчика, фактически свидетельствуют об уклонении от возврата денежных средств истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от 28.05.2014 года (1,42% в день), с 21.02.2016 г. (со дня, следующего за днем по который включительно были взысканы проценты решением суда) по 03.09.2018 года (дата заявленная истцом) в размере 13 149 200 руб. (1 000 000 руб. х 1,42% х 926 дней).

Ответчик Колеганова В.В. в судебное заседание не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих исполнение существующих денежных обязательств перед истцом, либо иной расчет задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, взысканной решением суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колегановой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.07.2018г.).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колегановой В.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления в размере 56 244 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Силантьева Р.В. – удовлетворить.

Взыскать с Колегановой В.В. в пользу Силантьева Р.В. проценты по договору займа от 28.05.2014г. за период с 21.02.2016 года по 03.09.2018 года в размере 13 149 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., а всего – 13 152 956 (тринадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Колегановой В.В. в доход государства госпошлину в размере 56 244 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2018г.

Председательствующий: Османова Н.С.