Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1993/2016 от 18.01.2016

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио5,

судей фио4, Асташкиной О.Г., при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г.частную жалобу фио2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи фио4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования фио2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости участков равной их рыночной стоимости.

фио3 обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости земельного участка с комиссией банка в размере 50000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств на проведение оценки в размере 250 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 42000 руб., расходы на ксерокопирование документов для гражданского дела – 6780 руб. и госпошлину – 200 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, фио3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом ответчик не может считаться нарушившим его, истца, права, поскольку он не является органом по установлению кадастровой стоимости, которая и была предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу. При этом суд правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает необходимым также указать, что удовлетворение иска фио2, по сути, сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, и эту стоимость не оспаривал ответчик ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости).

Действительно, гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

Вместе с тем, разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи