Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2022 ~ М-390/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2022 по иску Милословой Е.К. к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, возмещении убытков, уплате штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Милослова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, возмещении убытков, уплате штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между Милословой Е.К. и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве № ПР-1208/25-2-5, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного дома №... расположенного по адресу: адрес, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло, секция №... в части квартиры №... (строительный номер) на адрес *** квадратного метра. Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила *** квадратного метра. Согласно условиям п.2.1. Договора стоимость квартиры составила 2 116 800 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: первая часть взноса 1 031 800 рублей после государственной регистрации в течении одного рабочего дня; вторая часть взноса 1 085 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком, со своего рублевого счета, открытого в Банке, в течении 2 рабочих дней с момента предоставления в Банк зарегистрированного участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив: дата - 1 031 800 рублей, и дата - 1 085 000 рублей, всего 2 116 800 рублей. В соответствии с п. 1 3. Договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — дата; срок передачи квартиры — в течение 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Дополнительные соглашения об очередных переносах сроков выполнения работ не заключала. Целью заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве было приобретение в собственность жилого помещения для собственного личного проживания. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоэтажного №..., расположенного по адресу: адрес, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло, в котором расположена оплаченная истцом квартира, получено, однако Заказчиком-Застройщиком сильно нарушены условия договора долевого участия, а именно срок передачи объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры. дата была подана в адрес ООО «Поволжская строительная корпорация» претензия. дата получен ответ ООО «Поволжская строительная корпорация», согласно которому ответчик предлагает выплатить неустойку в размере 10 000 рублей; в части возмещения причиненных истцу неоднократным переносом сроков ввода в эксплуатацию квартиры. Неоднократные последующие переговоры ни к чему не привели, что и является основанием для обращения в суд. дата истец обратилась в суд для взыскания неустойки с ООО «Поволжская строительная корпорация». Решением суда от дата требование удовлетворить частично. Акт приема передачи квартиры от застройщика был подписан только дата.

Просит взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения Суда. Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» неустойку в размере 236 905,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Милословой Е.К. – Прокофьев Л.С., действующий на основании доверенности от дата №..., требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Поволжская строительная корпорация" – Тулаев В.А., действующий на основании доверенности от дата, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома, в котором расположена квартира истицы. В целях завершения строительства дома органы местного самоуправления обязали застройщика согласовать и построить линейный объект дородного хозяйства – автомобильную дорогу по адрес, в связи с чем застройщик продлевал сроки разрешения на строительство. В целях размещения и строительства указанного линейного объекта затраты ПОСКО на строительство дороги составили более восьми миллионов рублей. Кроме того, в непосредственной близости от построенных застройщиком жилых домов были расположены жилые дома и земельные участки, принадлежащие гражданам Молчановым и Кривченко, которые в судебном порядке оспаривали распоряжения руководителя Департамента строительства и архитектуры об утверждении градостроительного плана. В суде были вынесены ряд решений по искам Молчановых и Кривченко об отказе в удовлетворении требований. Впоследствии, между ПОСКО и указанными гражданами были заключены договора отселения, в соответствии с которыми дома и земельные участки, прилегающие к строящемуся дому №... секции *** выкупались по договорам мены. В дальнейшем приобретенные дома сносились и в апреле 2019г. были сняты с учета, после чего на выкупленных земельных участках в дата были начаты работы по благоустройству прилегающей территории. В настоящее время по секции *** получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по объективным причинам застройщик не мог получить с конца 2017 года разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просит снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ПОСКО» и Милословой Е.К. заключен договор долевого участия в строительстве №...

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого №... расположенного по адресу: адрес, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) *** кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 4.2 кв.м.

Цена договора согласно п. 2.1. составляет 2 116 800 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 5 многоэтажного жилого дома дата Срок передачи квартиры участнику – в течение месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

дата Постановлением №... Главы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара присвоен адрес: адрес многоквартирному жилому дому.

дата Постановлением №... Главы г.о. Самара утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта дорожного хозяйства и автомобильной дороги по адрес в Октябрьском районе г.о. Самара.

В силу ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком обязательства застройщика по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не были исполнены.

Согласно ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В виду вышеизложенного, Милослова Е.К. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением суда от дата постановлено: «Исковые требования Милословой Е.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Милословой Е.К. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 73000 рублей (Семьдесят три тысячи рублей). Взыскать с ООО «ПОСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей (Две тысячи триста рублей)».

Установлено, что неустойка взыскана судом за период с дата по дата.

Из материалов дела следует, что дата Милослова Е.К. направила в ООО «ПОСКО» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, однако удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что спорный объект передан истцу дата, что подтверждается односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата к договору №ПР-1208/25-2-5 долевого участия в строительстве от дата.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 236 905,20 руб. Между тем, учитывая, что по решению суда неустойка была взыскана в пользу истца за период с дата по дата, расчет необходимо производить за период с дата по дата, т.е. за 393 дня что составит (2116800х393х2х1/300х4,25%)=235705,68 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период строительства спорного объекта застройщиком дополнительно осуществлено проектирование и строительство линейного объекта дорожного хозяйства – автомобильной дороги по адрес, что явилось основанием для продления сроков разрешения на строительство объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика разрешались споры по искам Молчанова Е.Г., Молчанова А.Е., Молчановой А.И., Кривченко И.Б. о признании незаконными разрешения на строительство от дата №..., градостроительного плана земельного участка № №..., договоров аренды земельных участков от дата, на которых производилось строительство спорного объекта недвижимости, после разрешения которых, ответчиком заключены договоры об отселении собственников жилых домов, выкупе земельных участков, прилегающих к строящемуся дому, что также повлекло продление сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... исковые требования Молчановых и Кривченко к Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным разрешения на строительство и градостроительного плана, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от дата Судебная коллегия по административным делам Самарской областного суда признала решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... законным и обоснованным, а дом определен как «фактически построенный».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... требования административного иска Молчановых и Кривченко к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Главе г.о. Самара о признании незаконным и отмене письма Департамента градостроительства г.о Самара, об обязании отменить Распоряжение руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара об утверждении градостроительного плана и об обязании прекратить действии или отменить разрешения на строительство №... от дата - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от дата судебная коллегия по административным делам Самарской областного суда признала решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... требования истцов Молчановых и Кривченко к ООО «ПОСКО» о признании договора незаключенным, ничтожным и возмещении ущерба, - оставлены без удовлетворения.

дата Министерством строительства Самарской области выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что увеличение сроков строительства было вызвано действиями третьих лиц, за которые застройщик не отвечает. В то же время суд учитывает, что застройщик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, в связи с чем, заключая договоры о долевом участии в строительстве, принимает на себя возможные риски, связанные, в том числе, с нарушением сроков передачи объектов строительства.

В связи с изложенным, в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ранее по решению суда в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 60 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки за период с дата по дата подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 1000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что дата истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 225 792 руб.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца, размер штрафа судом снижается до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Милословой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Милословой Е.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб., а всего 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч).

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. (одна тысяча четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.04.2022 года.

Судья     подпись                     Курмаева А.Х.

.

.

.