Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-99/2015 (33-3085/2014;) от 26.12.2014

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-99

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петрашову И.Ф., Кирееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04.07.2014, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрашова И.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения Киреева Д.Н., пояснения Петрашова И.Ф. и Петрашовой А.А., полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к Петрашову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 20.12.2017 для покупки транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства 20.12.2012 между сторонами заключен договор залога имущества № - транспортного средства <...>, 2012 года выпуска.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении всех сумм задолженности, однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрашова А.А.

Определением от 18.04.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев Д.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает несостоятельным вывод суда о незаключении договора залога имущества от 20.12.2012, поскольку на первой странице договора, содержащей условие о том, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, имеется подпись ответчика.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор залога имущества № от 20.12.2012 следует считать заключенным.

Выдача кредита ответчику была обусловлена залогом приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

При вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается неправильное истолкование закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Петрашовым И.Ф. заключен кредитный договор №. По его условиям Банк обязался представить заемщику на приобретение транспортного средства кредит в размере <...> руб. под 19% годовых, а заемщик возвратить денежные средства до 20.12.2017 (л.д.9-10).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по указанному кредитному договору, <дата> между Банком (залогодержатель) и Петрашовым И.Ф. (залогодатель) заключен договор № о залоге транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, идентификационный № (л.д.11-12).

Согласно заключению № от 24.04.2014, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля №, 2012 года выпуска, составляет <...> рублей (л.д.96-122).

ООО «Русфинанс Банк» должным образом выполнило свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением Петрашовым И.Ф. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету по состоянию на 07.02.2014 составила <...> руб., из них сумма основного долга – <...> руб., просроченный кредит – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку за уплату процентов – <...> руб. (л.д.42-46).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Петрашовым И.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере <...> руб.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, основываясь на отсутствии на втором листе договора залога от 20.12.2012 подписи Петрашова И.Ф., пришел к выводу о его незаключенности ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1,2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору № от 20.12.2012 Петрашов И.Ф. обязался передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п.7.1). Пунктом 7.3 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №

Из представленной стороной истца в материалы дела копии договора залога имущества № от 20.12.2012 следует, что на второй странице договора отсутствует подпись залогодателя Петрашова И.Ф. В соответствии с п.6.3 настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается Залогодателю, второй - Залогодержателю (л.д.11-12).

Представленный в материалы дела третьим лицом Петрашовой А.А. второй экземпляр этого же договора содержит подписи Петрашова И.Ф. на обоих листах (л.д.149).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора залога от 20.12.2012 - ООО «Русфинанс Банк и Петрашовым И.Ф. была достигнута договоренность по всем существенным условиям и соблюдена установленная законом обязательная письменная форма, в связи с чем оснований для признания его незаключенным и отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

По договору купли-продажи от 11.09.2013 ФИО6, действующий на основании доверенности от имени Петрашова И.Ф., продал вышеуказанный автомобиль <...> Кирееву Д.Н. (л.д. 135).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (п.1 ст. 351 ГК РФ).

Поскольку установлено, что в настоящее время предмет залога перешел в собственность Киреева Д.Н., требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными. При этом нарушение залогодателем Петрашовым И.Ф. правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет такого имущества.

На основании изложенного решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда, с учетом того, что все имеющие существенное значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять новое решение - об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Петрашова И.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество <...>, 2012 года выпуска, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 20.12.2012 – автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Взыскать с Петрашова И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи