Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 ~ М-4792/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-849/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием:

ответчика Попова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Прибыткова А.П., Чехлова Е.Ю. и Попов М.Ю. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59.126,97 рублей, пени в размере 4.542,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.110,08 рублей, а всего на общую сумму 65.779,53 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 59.126,97 рублей. Размер пени за данный период составляет 4.542,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца Крупина О.Н. не явилась, была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Попов М.Ю. исковые требования признал частично и пояснил, что задолженность по оплате жилищных услуг он признает в полном объеме, однако просит снизить размер взыскиваемых пени, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того он пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение.

В судебное заседание ответчики Прибыткова А.П. и Чехлова Е.Ю. не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело пи указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст. 32 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 59.126,97 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и состоянием финансово-лицевого счета и копией квитанции.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 4.542,48 рублей. Однако ответчик Попов М.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 4.542,48 рублей подлежит снижению до 500 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Прибытковой А.П., Чехловой Е.Ю. и Попова М.Ю. в пользу истца в солидарном порядке в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 59.126,97 рублей, пени 500 рублей, а всего 59.626,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2.110,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму в равнодолевом порядке, по 703,36 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прибыткова А.П., Чехлова Е.Ю., Попов М.Ю. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумму 59626 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 59126 рублей 97 копеек, пени – 500 рублей, а также в равнодолевом порядке возврат госпошлины в сумме 2110 рублей 08 копеек по 703 рубля 36 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова