Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1498/2013 ~ М-399/2013 от 17.01.2013

Дело № –1498/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     26 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моршенникова ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ЗАО «Проектно-<данные изъяты> с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 300000 рублей, а также компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1 был заключен договор уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес> №. Согласно условий договора ФИО1 приобретал право требования доли <адрес> многоквартирном доме <адрес> цена уступки составляла 951440 рублей и должна быть оплачена в момент подписания договора (п.п. 1.3, 2.1.1.), срок окончания строительства, ввода и передачи квартиры и 4 квартал 2003 года (п.п. 2.2.2.) Обязательства по оплате доли истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ разрешением Администрации <адрес> введен в эксплуатацию, таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 8 лет, поэтому должен выплатить истцу неустойку, которую истец самостоятельно уменьшил с 951 440 рублей до 300000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ЗАО «Проектно-<данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 в судебном заседание исковые требования истца признали обоснованными частично в общей сумме 90000 рублей, по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса на имя истца внесены денежные средства в размере 90000 рублей, в связи с чем, просили суд не взыскивать штраф.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 118,93 кв.м., расположенную на 5 этаже незавершенного строительством жилого <адрес> собственности истца на указанную долю возникло на основании договора уступки доли в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>», ФИО1 Данным решением установлено, что истец ФИО1 обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, ответчик ЗАО <данные изъяты>» не исполнил обязательства по договору, не подписал акт приема передачи законченного строительством объекта.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, 1 этап строительства, секции 1.1.,1.2,1.1 А по <адрес> введен в эксплуатацию.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.2 и п.п. 2.2.2. ЗАО ПСФ «Стар» обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать ФИО1 долю в 4 квартале 2003 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору, не передал истцу объект в срок, предусмотренный Договором от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, компенсации морального вреда, сведений о получении истцами ответа на претензию в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика - ЗАО <данные изъяты>" в пользу истца следует взыскать неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 120 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения их прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, учитывая, что направленная истцом претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 65 000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку денежные средства в размере 90000 рублей приняты на депозит нотариуса лишь в день рассмотрения гражданского дела судом - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о досудебном урегулировании спора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные действия ответчика суд расценивает как способ избежать ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моршенникова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Моршенникова ФИО8 неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3800 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 4 марта 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.