Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2015 ~ М-1422/2015 от 25.03.2015

Дело У А55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесников А.С. к САО «Надежда» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным иском, к ответчику. Требования свои мотивирует тем, что его автомобиль пострадал в результате ДТП, произошедшего на ХМ г. Красноярска, 7.10.2014 года, с участием водителя второго автомобиля – Будникова М.А. Истец считает, что ДТП и последствия от него, наступили, вследствие нарушения водителем Будниковым М.А., Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он, двигаясь без учета погодных и дорожных условий, допустил наезд на автомобиль истца.

Т.к. истец был застрахован у ответчика, у обоих участников ДТП имелся полис дополнительного страхования, то истец полагает, что именно ответчик должен ответить за виновника ДТП, в пределах лимита ответственности. Всего истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу, 151909,55 руб. Данную сумму обосновывает тем, что общий ущерб составляет 462878 руб., а ответчик выплатил 120000 руб. и 190968,45 руб.

Недоплата составила 151909,55 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 73788 руб.

Несмотря на требования и обращения истца, ответчик уклонился от возмещения ущерба именно в полном объеме. В силу данного, истец полагает требовать с ответчика, в свою пользу, неустойку, в размере 292608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде трат на экспертизу 10000 руб., и уведомление ответчика телеграммой 276,65 руб., судебные издержки на юриста и доверенность 25000 руб. и 1000 руб. соответственно. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф, ввиду нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил, прося взыскать – сумму восстановительного ремонта – 94313,67 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 5983,51 руб., утрату товарной стоимости 13285,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки за проведение экспертизы 10000 руб., за направление телеграмм 276,65 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, судебные издержки в виде трат на юриста 25000 руб. и на оформление ему доверенности 1000 руб.

Данное уточнение представитель истца обосновывает тем, что в ходе процесса, ответчик частично выплатил возмещение ущерба от ДТП, а также сумму Утраты Товарной Стоимости. Кроме того, истец отказывается от возмещения ошибочно задвоенных работ, на что указал ответчик.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. САО «Надежда» представила отзыв, что оно не согласно с иском, т.к. ущерб возмещен полностью, в отчете, со стороны истца, имеются задвоенные суммы ущерба. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, фото и видео, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 7.10.2014 года произошло ДТП, с участием водителей Колесникова А.С. и Будникова М.А. на дороге по адресу – Минусинская 1М Красноярска.

ДТП произошло, когда водитель Будников М.А., управляя автомобилем ТОЙОТА, изначально двигаясь в попутном направлении, с автомобилем УАЗ, под управлением истца, начал выполнять маневр опережения автомобиля, под управлением истца, а потом смещаться в сторону автомобиля истца, в результате чего допустил взаимодействие двух машин. В результате действий Будникова М.А. машину истца перевернуло.

При этом Будников М.А. в ГИБДД вину признал полностью.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 8.4. - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно в действиях водителя Будникова М.А. лежит прямая причинная связь с ДТП и наступившими последствиями, причинение ущерба автомобилям.

Ответчик – страховая компания, а также Будников М.А., не представили суду убедительных и доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Будникова М.А. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

В силу данного, Будников М.А., как виновник аварии, должен к возмещению ущерба, причиненного в ДТП истцу.

Из материалов самого дела, административного производства, ПТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик, третьи лица, не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

Однако, в своем письменном заявлении Будников М.А., в адрес ответчика, просит выплатить страховую компанию – ответчика, ущерб в пользу истца.

Как видно из возражения САО «Надежда», копии страхового полиса, ответственность истца и ответчика, была застрахована по ОСАГО и ДОСАГО, и страховая компания выплатила истцу до процесса 120000 руб. и 190968,45 руб., самостоятельно, в ответ на его обращение и обращение Будникова М.А. Данное обстоятельство сторона истца подтвердила.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, где один является потерпевшим, лимит ответственности страховой компании – ответчика по делу, по ОСАГО составит 120000 руб., а с учетом условий ДОСАГО истца, страховая компания имеет повышенный лимит ответственность еще на 150000 руб. При этом, как видно из полиса ДОСАГО Будникова М.А., лимит ответственности страховой компании за него увеличен еще на 300000 руб., а всего до 420000 руб., то суд приходит к выводу, что страховая компания, т.е. ответчик, имеет перед истцом лимит ответственности 570000 руб.

Размер прямого ущерба составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания», и пояснений в суде специалиста, составляет 437467,26 руб.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, который пояснил, что им не учитывались задвоенные работы, на что указал ответчик.

Отчет со стороны ответчика, изготовленный ООО «Финансовые системы» суд полагает признать не обоснованным, т.к. ответчик не обеспечил явку специалиста данной организации, с целью подтверждения выводов. В свою очередь опрошенный в качестве специалиста Романов Н.В., предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что в отчете ООО «Финансовые системы» взята стоимость запчастей УАЗ 469, на что указывает каталожный номер, кроме того, боковины кузова разбиты на несколько частей, хотя боковина должна быть заменена единой частью, не учитывались работы по восстановлению переднего правового крыла, кожуха фартука под капотом, покрасочные работы внутренних частей дверей и под капотом. Данное также привело и к занижению размера УТС.

С учетом, произведенных ответчиком выплат до процесса и в ходе процесса, в размере 120000 руб., 190968,45 руб., 32185,21 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждено платежными документами, то суд полагает возможным прийти к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба от ДТП, в размере 94313,60 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

В силу данной нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенной специалистом ООО «Красноярская оценочная компания» УТС, в размере 73788 руб. и выплаченной суммой УТС добровольно ответчиком, в размере 60502,46 руб., что подтверждено платежным документом, а именно 13285,54 руб..

Кроме того, суд установил, что истец понес издержки на оценку ущерба, в размере 10000 руб. и затраты на уведомление страховой компании по определению ущерба в размере 276,65 руб.

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащие возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за определение материальной обязанности ответчика. Ответчик самостоятельно не определил должный размер ущерба, не предпринимал мер к этому. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика и виновника в ДТП.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом доводов истца, стоимость понесенных убытков – 10276,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу приведенной нормы права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательств, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.

Подпунктами "б, в" п. 11.9 Правил страхования установлено, что страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Истец обосновывает требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами тем, что он 20 ноября 2014 года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы возмещения ущерба именно в полном объеме, предоставив срок 5 дней для добровольного исполнения требования.

Роспись работника ответчика указывает, что ответчик надлежаще был уведомлен о требованиях истца. Иного суд не установил.

Однако, в ходе процесса, суд установил, что ответчик не исполнил законный требования истца добровольно, неправомерно удерживая деньги истца.

Неправомерно удерживаемая сумма составляет : 94313,60 руб. – материального ущерба, УТС – 13285,54 руб., за период с 26 ноября 2014 года по 25 марта 2015 года 120 дней, а именно (94313,60 + 13285,54 + 276,65 + 10000) х 1% х 120 день = 141450,94 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими деньгами составит 141450,94 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу, со страховой компании – ответчика, иные суммы, ввиду нарушения его прав, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, в том числе штраф и компенсацию морального вреда.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы компенсации морального вреда, суммы ущерба невозмещенной ответчиков, процентов, УТС, а именно 131163,36 руб. (3000 руб. морального вреда + 94313,60 руб. – материального ущерба + 10000 руб. стоимость экспертизы + 276,65 руб. стоимость телеграмм + 141450,94 руб. проценты + 13285,54 руб. УТС) х 50% ).

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста по представлению интересов истца представителем в суде в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на вызов специалиста оценщика в размере 3500 руб., на дополнительное письменное обоснование размера ущерба в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом своих трат на представителя, и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя и оказанные им юруслуги, 10000 руб.

Т.к. издержки истца на оформление нотариальной доверенности представителю, составление дополнительного отчета №Н35, вызов в суд специалиста подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 3500 руб. за вызов в суд специалиста, 5000 руб., за составление дополнительного отчета №Н35, за оформление нотариальной доверенности 1000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7104,90 руб. (94313,60 руб. – материальный ущерб + 10000 руб. стоимость экспертизы + 276,65 руб. стоимость телеграмм + 141450,94 руб. проценты + 13285,54 руб. УТС + 131163,36 руб. штраф – 200000 руб. ) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Колесников А.С. материальный ущерб 94313,60 руб., утрату товарной стоимости 13285,54 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., стоимость телеграмм 276,65 руб., проценты 141450,94 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 131163,36 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы за вызов в суд специалиста 3500 руб., за составление дополнительного отчета 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб..

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7104,90 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.