Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2017 ~ М-598/2017 от 20.03.2017

Дело №2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Е.В., Пономарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дедова Е.В., Пономарев Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 декабря 2016 года между Дедовой Е.В. и ООО «Автодефицит» заключен договор купли-продажи товара – двигателя в сборе Тойота, 2010 года выпуска. Вышеуказанный товар отправлен ей ответчиком, получателем товара стал Пономарев Н.В. Согласно акту от 09 декабря 2016 года ответчик оказал Пономареву Н.В. услуги по забору груза, жесткой упаковке груза, пломбированию груза и транспортно-экспедиционным услугам. При получении груза Пономарев Н.В. обнаружил повреждения товара – механическое повреждение жгута электропроводки. Поскольку двигатель без указанного жгута не функционировал, он был вынужден приобрести жгут, стоимость его составила 53500 руб. Просил взыскать с ответчика указанные убытки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку по день фактического вынесения судебного решения, штраф, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб.

Для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодефицит».

В судебном заседании истец Пономарев Н.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Истец Дедова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» Леонович П.И., действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истцов при перевозке товара от грузоотправителя грузополучателю. Пономарев Н.В. принял груз при доставлении его в г.Димитровград, каких-либо претензий о сохранности груза не высказал, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий к осмотру груза во время его приемки, не представлено. При приемке груза у грузоотправителя двигатель уже был упакован в жесткую упаковку грузоотправителем, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке. Общество поверх жесткой упаковки грузоотправителя упаковало дополнительно груз во вторую жесткую упаковку. Поскольку доказательств наличия вины экспедиторской компании в повреждении груза не представлено, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автодефицит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требуемых для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абз. 3 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ООО «Автодефицит» и Дедовой Е.В. заключен договор купли-продажи двигателя TOYOTA 3GR №***, 2010 года выпуска стоимостью 75000 руб. (л.д.57).

Перевозка указанного груза из г.Москвы в г.Димитровград организована силами ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждается карточкой соответствующей заявки (л.д.47-49). Грузоотправителем в г.Москва являлся ООО «Автодефицит», получателем – Пономарев Н.В. Наименование груза – двигатель весом 173 кг, количеством мест 2. Отражено, что одна единица груза имеет жесткую упаковку, объявленная стоимость груза – 15000 руб., доставка автоперевозкой. Погрузка осуществляется силами клиента.

Из представленной суду копии экспедиторской расписки от 05 декабря 2016 года, составленной представителями грузоотправителя и экспедиторской компании (л.д.51), двигатель принят от грузоотправителя в жесткой упаковке.

Из копии акта оказанных услуг от 09 декабря 2016 года, подписанного Пономаревым Н.В. и представителем ООО «ПЭК» (л.д.50), следует, что грузополучатель получил от ООО «Автодефицит» двигатель, количество мест – 2, массой 173 кг, объемом 0,460 куб.м. Груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Клиенту были оказаны экспедитором услуги, связанные с перевозкой груза: транспортно-экспедиционные услуги (забор в г.Москве), жесткая упаковка груза и пломбировка в г.Москве, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Димитровград. Стоимость отказанных услуг 2693,97 руб. Услуги оказаны экспедитору в полном объеме, качественно и в срок, клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что двигатель для перевозки был принят в жесткой упаковке, которая представляла собой деревянную палету с закрепленным на ней грузом, помещенным в дополнительную деревянную клетку. Поверх указанной клетки ответчик также упаковал груз в дополнительную жесткую упаковку, которая представляла собой аналогичную деревянную клетку.

Истец Пономарев Н.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

При получении груза истец не заявлял о повреждении груза, соответствующий акт сторонами не составлялся, что в судебном заседании стороны также не оспаривали.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после получения двигателя он отвез его на станцию технического обслуживания, где оставил его для установки на принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии со станции до него дозвонились механики и сообщили о повреждении жгута проводки двигателя, который находился внутри двигателя. Указанный жгут им был приобретен за 53500 руб. и установлен в двигатель.

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в интересах потребителей Дедовой Е.В., Пономарева Н.В., обратилась к ООО «ПЭК» с претензией о возмещении понесенных истцами убытков в связи с приобретением поврежденного жгута (л.д.15-17), однако на указанную претензию 13 февраля 2017 года в адрес общественной организации направлен ответ о том, что претензия не принята к рассмотрению, поскольку в ней не идентифицирован груз (л.д.58).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что повреждение жгута электропроводки приобретенного истцами двигателя произошло в результате неправильной транспортировки груза, вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки.

При этом суд исходит из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, груз передан для транспортировки в жесткой упаковке, истцами не представлено доказательств приобретения двигателя без выявленного повреждения, как и не представлено доказательств тому, что упаковка груза не соответствовала ГОСТ.

Отметка в накладной на выдачу сборного груза (л.д.84) о том, что груз принят в поврежденной упаковке также не свидетельствует, по мнению суда, о том, что повреждение упаковки каким-либо образом повлияло на состояние самого груза, учитывая то обстоятельство, что при приемке груза грузополучателем не было заявлено о повреждении груза, доказательств обратному суду не представлено.

Также не свидетельствует о наличии вины экспедитора в повреждении жгута электропроводки двигателя и отметка, сделанная на сайте ответчика о том, что груз поцарапан, поскольку доказательств тому, что указанная царапина каким-либо образом повлияла на работоспособность двигателя суду не представлено, учитывая и то обстоятельство, что истцами приобретался товар бывший в употреблении. Кроме того, сама по себе указанная отметка не свидетельствует о том, что груз поцарапан при транспортировке (л.д.12).

Согласно п 2.2.1.1. Договора публичной оферты (договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию) клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов.

Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (п.3.2.1).

Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней (внутритарной) упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте (3.2.2.2).

Истцы, как собственники приобретенного имущества, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при организации перевозки были обязаны принять все необходимые меры для сохранности своего имущества, в том числе подробно идентифицировать предметы, входящие в груз, с целью его опознания после перевозки. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцы доверили заключение договора перевозки грузоотправителю, который передал груз в жесткой упаковке экспедитору, который, в свою очередь, принял груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Документы о техническом состоянии приобретаемого имущества истцами суду не представлены. Кроме того, суду не была представлена ни поврежденная упаковка груза, ни поврежденный жгут электропроводки двигателя, а также доказательства, подтверждающие замену жгута в приобретенном истцами двигателе, доказательства повреждения жгута в приобретенном двигателе, тогда как при рассмотрении данного спора истцы были обязаны доказать факт приобретения двигателя без повреждений и отправления их в целостном состоянии.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 53500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцам отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей также не имеется, как и не имеется оснований для взыскания убытков в виде суммы, оплаченной обществу по защите прав потребителей за оказанные юридические услуги.

В удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дедовой Е.В., Пономарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева