Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2013 ~ М-1136/2013 от 05.04.2013

Дело №2-2178/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года п. Емельяново    

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

При секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Анатольевича к ООО «Прикладная геология» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Прикладная геология» о взыскании заработной платы.

Требования мотивирует тем, что с 10 марта 2010 г. по 17 ноября 2011 г. работал в ООО «Прикладная геология» в должности машиниста бульдозера пятого разряда. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, экземпляр трудового договора на руки истца выдан не был. При подписании договора оба его экземпляра остались у ответчика, ввиду отсутствия печати общества, а в последующем истец забыл забрать свой экземпляр договора. Считает, что по условиям трудового договора он принял на себя обязательство выполнять работу на условиях 12 часового рабочего дня, а работодатель взял на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Первоначально заработная плата выплачивалась работодателем через кассу общества в размере 40 000 рублей в месяц. После заработная плата выплачивалась путем перечисления на лицевой счет Смирнова В.А. в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России г. Красноярска. 05 августа 2010 г. заработная плата была перечислена в размере 40 000 рублей в последний раз, в последующем общество перечисляло истцу заработную плату в меньшем размере, о чем он узнал по выписки из лицевого счета за предоставлением которой обратился 13 марта 2013 г. в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России г. Красноярска. За период с 13 августа 2010 г. по 17 ноября 2011 г. долг ООО «Прикладная геология» по заработной плате перед истцом составил 639 114, 10 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прикладная геология» Малаховский А.В. (действующий по доверенности от 14.01.2013 г.) исковые требования не признал, суду пояснил, что Смирнов В.А. был уволен 17 ноября 2011 г. по собственному желанию. Долг по заработной плате за ответчиком на момент увольнения составлял 27 967, 54 руб. Данная сумма 01 ноября 2012 г. была удержана в счет погашения долга по договору займа №6-з от 08 ноября 2011 г., которым Смирнову В.А. был предоставлен займ на сумму 236 140, 50 руб. Заработная плата начислялась ответчику из расчета 34 рубля в час, в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором. Указывал на то, что истцом не представлены доказательства о другом, нежели установленном трудовым договором, размере заработной платы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований также в виду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.А. был принят на работу в автотранспортный цех ООО «Прикладная геология» машинистом пятого разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 14 от 10 марта 2010 г., трудовым договором № 6/2010 от 10 марта 2010 г. и записью в трудовой книжке серии АТ-VIII №4651992.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 14 от 10 марта 2010 г. Смирнову В.А. установлен оклад в размере 34 рубля с надбавкой в размере 30% - северный, 30% районный коэффициенты. С настоящим приказом Смирнов В.А. ознакомлен 10 марта 2010 г., о чем имеется его подпись.

Согласно разделу 8 трудового договора Смирнову В.А. была установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу. Тарифная ставка составила 34 рубля в час. В договоре имеется отметка о том, что Смирнов В.А. 10 марта 2011 г. экземпляр трудового договора получил.

Приказом № 98у «О прекращении действия трудового договора с работником от 14 ноября 2011 г. Смирнов В.А. уволен по собственному желанию с 17 ноября 2011 г. на основании заявления, представленного в копии в материалы дела, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

Согласно расчетному листку организации за ноябрь 2011 г. на момент увольнения перед Смирновым В.А. имелась задолженность по заработной плате в сумме 27 957, 74 руб.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в день увольнения истца 17 ноября 2011 г. окончательного расчета с ним не было произведено. Истец суду пояснил, что после увольнения за окончательным расчетом не пошел, так как искал другую работу.

При этом между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 6-з от 08 ноября 2011 г. на сумму 250 000 рублей. 11 июля 2011 г. Смирнову В.А. на его зарплатный счет перечислена указанная сумма. Согласно приходно-кассовому ордеру от 08 ноября 2011 г. истец внес в кассу ответчика 236 140 руб. (основание возврат заработной платы). В этот же день 08 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 236 140, 50 руб. на срок до 01 июля 2012 г. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером №543 от 08 ноября 2011 г.

В ходе судебного разбирательства Смирнов В.А подтвердил факт займа денежных средств. Из пояснений представителя ответчика следует, что за окончательным расчетом Смирнов В.А. не обратился, причитающиеся ему денежные средства удержаны 01 ноября 2012 г. в счет погашения долга Смирнова В.А. перед ООО «Прикладная геология» по договору займа № 6-з от 08 ноября 2011 г.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик мог удержать лишь не более 20% от окончательного расчета работника, в виду того, что окончательный расчет при увольнении – выплата разовая. Законодательством строго определены случаи, когда работодатель может произвести удержание задолженности из заработка сотрудника при увольнении. К тому же с такого рода удержаниями работник должен быть согласен и подтвердить это своим письменным заявлением, где указывается сумма долга и ее основание (ст. 137, 138 ТК РФ, письмо Роструда № 3044-6-0 от 09.08.2007).

Доказательства согласия истца на данное удержание, материалы дела не содержат. Более того, ответчиком удержание в нарушение срока, указанного в ст. 137 ТК РФ произведено позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности согласно пункта 2.1 договора займа № 6-з от 08 ноября 2011 г. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате.

Доброшенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Алексеевнин И.И. пояснил, что информацией о том, что договор был заключен на сумму 40 000 рублей располагает со слов Смирнова В.А., текста договора он не видел.

Суд принимает в качестве доказательств подтверждающих размер начисленной истцу заработной платы расчетные листки организации и табеля учета рабочего времени. В связи с изложенным, расчет заработной платы, представленный ответчиком, суд признает верным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и на этом основании он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты, когда истец должен был получить окончательный расчет при увольнении и должен был узнать о нарушении его права неправильным начислением заработной платы.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.А. был уволен 17 ноября 2011 г., за окончательным расчетом в бухгалтерию ООО «Прикладная геология» не обратился, получил претензию о возврате долга в размере 236 140 руб. - 26 октября 2012 г., однако в суд за защитой своих нарушенных прав обратился только 05 апреля 2013 г. после получения определения Енисейского районного суда о назначении судебного заседания по делу по иску ООО «Прикладная геология» к Смирнову В.А. о взыскании займа.

Учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смирнова Валерия Анатольевича к ООО «Прикладная геология» о взыскании заработной платы за период с 13 августа 2010 г. по 17 ноября 2011 г. в размере 639 114, 10 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева