Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-7503/2013;) ~ М-5269/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Е. к Рубинер И.А., Тихонову В.М,, Тихоновой М.И. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, выделе доли домовладения

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.Е. обратилась в суд с иском к Рубинер И.А., Тихонову В.М., Тихоновой М.И., с учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право собственности Рубинер И.А. на 41/1000 доли жилого дома, общей площадью 350, 8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС признать за Жуковой Н.Е. право собственности в порядке приобретательной давности на 41/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; выделить в натуре, принадлежащую Жуковой Н.Е. долю в праве 290/1000 (249/1000+41/1000) доли с учетом сложившегося порядка пользования, прекратив долевую собственность в этой части, признав за Жуковой Н.Е. право собственности на следующие помещения общей площадью 129,8 кв.м., в том числе жилой 109,8 кв.м. с хозяйственными постройками: №1 веранда (лит.а)- площадью 9.5 кв.м.; № 2 кухня (лит. А2)- площадь 7,2 кв.м.; № 3 жилая комната (лит. А) площадь 12,4 кв.м.; № 4 жилая комната (лит. А)- площадь 13,1 кв.м.; №5 жилая комната (лит. А) –площадью 3,7 кв.м.; №1 коридор (лит. Б) площадью 5,8 кв.м.; №1 площадь под лестницей (лит. Б) – площадью 0.5 кв.м.; № 2 кухня (лит. Б) – площадью 7,1 кв.м., № 3 жилая комната (лит. Б) – площадью 7,2 кв.м., № 4 жилая комната (лит. Б) – площадью 14. 9 кв.м.; № 5 ванная (лит. Б)- площадью 3,0 кв.м.; № 6 санузел (лит. Б)- площадью 0,7 кв.м.; № 7 веранда (лит. б)- площадью 10,5 кв.м.; № 8 холл (лит. Б1) – площадью 10.8 кв.м.; № 9 жилая комната (лит. Б1)- площадью 11,3 кв.м.; № 10 жилая комната (лит. Б1) – площадью 11,2 кв.м.; № 11 кладовая (лит. Б1) площадью 0,9 кв.м.; хозяйственные постройки: лит. Г6 сарай, лит. Г12 душ, лит. Г13 навес, лит. Г 14 септик.

    В обоснование уточненных исковых требований Жукова Н.Е. указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Жуковой Н.Е. признано право собственности на 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. доли жилого дома были распределены среди совладельцев, и доля истицы в праве собственности составила 249/1000 доли. За другими совладельцами суд признал право собственности: Тихонов В.М. – 64/1000 доли, Тихонова М.И. – 646/1000 доли; Рубинер И.А. – 41/1000 доли. Правопредшественник Котляров Н.А. и истица добросовестно, открыто и непрерывно владели долей Рубинер И.А. с ДД.ММ.ГГГГ то есть более 19 лет. Содержали в надлежащем состоянии помещения, производили необходимый ремонт. Рубинер И.А. с момента заключения договора дарения с Котляровым Н.А. никогда не проживала в доме АДРЕС. Какого-либо имущества, принадлежащего Рубинер И.А. в доме нет. Судьбой дома Рубинер И.А. не интересовалась и никакого интереса не проявляла, финансовых вложений в содержание дома она не производила. Таким образом, Котляров и Жукова Н.Е. делали все, чтобы владение долей Рубинер И.А. не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

    Истица: Жукова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчица: Рубинер И.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведениями об изменении места жительства ответчика суд на момент рассмотрения дела не располагает, в суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела.

    Ответчик: Тихонов В.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, разрешение данных требований оставила на усмотрение суда.

    Ответчик: Тихонова М.И. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Тихоновой М.И. и Рубинер И.А., к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Окоренковой Ж.П., Архипова В.А. к Жуковой Н.Е., Рубинер И. А., Тихонову В.М., Тихоновой М.И., Администрации ..... области о признании права собственности, изменении долей в праве собственности на дом. За Окоренковой Ж.П. признано право собственности на 45/100 доли жилого дома, по адресу: АДРЕС, за Архиповым В.А. – 3/100 доли. Удовлетворены исковые требования Жуковой Н.Е. к Окоренковой Ж.П., Архипову В.А., Рубинер И.А., Тихонову В.М., Тихоновой М.И., Администрации ..... области о признании права собственности, изменении долей в праве собственности на дом. За Жуковой Н.Е. признано право собственности на 28/100 долей жилого дома, по адресу: АДРЕС. В собственности Тихонова В.М. остается 7/100 доли вышеуказанного жилого дома, Тихоновой М.И. – 12/100 доли, Рубинер И.А. – 5/100. Во встречном иске Тихоновой М.И. к Окоренковой Ж.П., Архипову В.А. о сносе незаконно возведенных построек отказано. Также отказано во встречном иске Тихоновой М.И. к Жуковой Н.Е. о сносе незаконно возведенных построек.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены исковые требования Окоренковой Ж.П., Архипова В.А. к Жуковой Н.Е., Рубинер И.А., Тихонову В.М., Тихоновой М.И., Администрации ..... области о выделе доли домовладения, прекращении права и признании права собственности. Право общей долевой собственности Окоренковой Ж.П. и Архипова В.А. с одной стороны и Жуковой Н.Е., Тихоновой М.И., Тихонова В.М., Рубинер И.А. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, прекращено. Выделена доля в праве собственности на вышеуказанное домовладение, принадлежащая Окоренковой Ж.П. и Архипову В.А. Доли ответчиков после выделения части жилого дома истцов составят: Жукова Н.Е. – 54/100 доли, Тихоновой М.И. – 23/100 доли, Тихонова В.М. – 14/100 доли, Рубинер И.М. – 9/100 доли.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Тихоновой М.И. признано право собственности на 646/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Доли сторон после увеличения доли Тихоновой М.И. в домовладении по адресу: АДРЕС, составляют: Жуковой Н.Е. – 249/1000 доли; Тихонова В.М. – 64/1000 доли, Рубинер И.А. – 41/1000 доли.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование».

    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Согласно заключению эксперта ООО «наименование» определен состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Порядок пользования жилым домом лит.А- лит. А9 не сложился в части пользования жилыми помещениями Рубинер И.А. Имеется техническая возможность произвести раздел дома, с выделением доли Жуковой Н.Е. с учетом признания за Жуковой Н.Е. права собственности на долю Рубинер И.А., в том числе с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Разработан вариант выдела доли. Техническая возможность произвести раздел дома, с выделением доли Жуковой Н.Е. без учета признания за Жуковой Н.Е. права собственности на долю Рубинер И.А., в том числе с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, в связи с тем, что его выводы мотивированны, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Суд установил, что право собственности Рубинер И.А. на спорную долю -41/1000 возникло у нее на законных основаниях, в установленном законом порядке прекращено не было, жилой дом, между сособственниками, которого возник спор, находится в долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду представлено не было, Рубинер И.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не на конкретные помещения в доме. Таким образом, пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

    Доводы представителя истца о том, что истица приобрела право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ являются необоснованными.

    Из толкования данной правовой нормы следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности, тогда как истица знала, что спорная доля домовладения принадлежит Рубинер И.А.

Свидетель Архипова О.И., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что проживает в соседнем доме, приходила в гости к Жуковой Н.Е., домовладение Жуковой состоит из старой части дома и из нового дома. Никто другой в содержании данного дома не участвует.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как ее показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания за Жуковой Н.Е. права собственности на долю Рубинер И.А. в силу приобретательной давности.

    Учитывая, что согласно заключению эксперта техническая возможность выдела доли Жуковой Н.Е. без учета признания за Жуковой Н.Е. права собственности на долю Рубинер И.А., в том числе с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, суд приходит к выводу, что требования Жуковой Н.Е. о выделе доли не подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доля Рубинер находится в той части, которой владеет и пользуется Жукова, суд находит не состоятельными.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Жуковой Н.Е. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Е. к Рубинер И.А., Тихонову В.М,, Тихоновой М.И. о прекращении права собственности Рубинер И.А. на 41/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС; признании за Жуковой Н.Е. права собственности в порядке приобретательной давности на 41/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащую Рубинер И.А.; выделении в натуре Жуковой Н.Е. 290/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, признании за Жуковой Н.Е. право собственности на помещения с хозяйственными постройками:

№ 1 веранда (лит.а) – площадью 9.5 кв.м.,

№ 2 кухня (лит. А2) – площадью 7,2 кв.м.,

№ 3 жилая комната (лит. А) – площадью 12.4 кв.м.,

№ 4 жилая комната (лит. А) – площадью 13,1 кв.м.,

№5 жилая комната (лит.А) – площадью 3,7 кв.м.,

№1 коридор (лит.Б) площадью 5,8 кв.м.,

№ 1 площадь под лестницей (лит. Б) – площадью 0,5 кв.м.,

№2 кухня (лит. Б) – площадью 7,1 кв.м.,

№ 3 жилая комната (лит. Б) – площадью 7,2 кв.м.,

№ 4 жилая комната (лит. Б) площадью 14,9 кв.м.,

№5 ванная (лит. Б) площадью 3,0 кв.м.,

№ 6 санузел (лит. Б) – площадью 0,7 кв.м.,

№ 7 веранда (лит. б) – площадью 10,5 кв.м.,

№ 8 холл (лит. Б1) площадью 10,8 кв.м.,

№ 9 жилая комната (лит. Б1) – площадью 11,3 кв.м.,

№ 10 жилая комната (лит. Б1) площадью 11,2 кв.м.;

№ 11 кладовая (лит. Б1) – площадью 0,9 кв.м.;

хозяйственные постройки: лит. Г6 сарай, лит. Г12 душ, лит. Г13 навес, лит. Г14 септик – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова