Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2018 ~ М-4637/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5315/18 Категория № 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телегина Андрея Александровича к Князеву Владимиру Федотовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Телегин А.А. обратился в суд с иском к Князеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

28.05.2018 года в 14:50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № который был припаркован и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.Ф., который после столкновения с транспортным средством истца скрылся с места ДТП.

После чего, инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу ФИО6 в 15:00 28.05.2018 года указанный автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.Ф., был остановлен у <адрес>. Автомобиль имел механические повреждения, а на капоте автомобиля находился фрагмент бампера транспортного средства, принадлежащего истцу. Впоследствии инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу ФИО6 было установлено состояние опьянения водителя Князева В.Ф., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 28.05.2018 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику Князеву В.Ф., пригласив его на осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Кроме того, ответчик не сообщил истцу о том, был ли заключен договор ОСАГО в отношении в отношении Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

По результатам осмотра экспертом-техником было составлено заключение № 8654 от 13.09.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 51 200 руб. За производство экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 200 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конда И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Князев В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что работает в УК «Ленинского района» и в этот день приходил к дому по работе. Видел как ответчик, управляя автомобилем, ударил стоящий во дворе автомобиль у <адрес>, при этом ответчик после столкновения скрылся с места ДТП. ФИО8 сообщил сотрудникам ГИБДД о данном ДТП. Спустя некоторое время ФИО8 видел, как машину ответчика грузили на эвакуатор на <адрес>, также ему известно, что Князев В.Ф. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев фото-и-видео записи, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

28.05.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который был припаркован и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.Ф., который после столкновения с транспортным средством истца скрылся с места ДТП.

Инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу ФИО6 28.05.2018 года указанный автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.Ф, был остановлен у <адрес>. Автомобиль имел механические повреждения, а на капоте автомобиля находился фрагмент бампера транспортного средства, принадлежащего истцу. Впоследствии было установлено состояние опьянения водителя Князева В.Ф., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 28.05.2018 года.

Истец обратился к ответчику Князеву В.Ф., пригласив его на осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Кроме того, ответчик не сообщил истцу о том, был ли заключен договор ОСАГО в отношении ТС Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №

Сведений о том, что транспортное средство Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № на дату ДТП было застраховано в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Князева В.Ф., в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП в размере 51 200 руб. Данный размер ответчиком не оспорен.

Расходы, понесенные истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 036 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд считает разумными и справедливыми с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Оснований для снижения суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Князева Владимира Федотовича в пользу Телегина Андрея Александровича материальный ущерб в размере 51 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства 10 000 рублей, государственную пошлину 2 036 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено

в окончательной форме 07.12.2018 г.