Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-122/2019 от 11.07.2019

Судья Щербина И.С. Дело 21-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2019 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Климовой Светланы Александровны на решение Советского районного суда города Орла от 25 июня 2019 г., которым постановление руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 20 марта 2019 г. о привлечении должностного лица Климовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 25 000 рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – руководитель Орловского УФАС России) от 20 марта 2019 г. должностное лицо – Климова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Климова С.А. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Климова С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нескольких контрактов с одним и тем же поставщиком на схожий объект закупки.

В этой связи обращает внимание на то, что все договоры с МУП «<...>» были заключены на одинаковые виды работ.

Услуги по содержанию парков, сквером относятся к ОКПД2 81.29.19.000 «Услуги по чистке и уборке прочие не включенные в другие группировки».

Вышеуказанный код не включен в перечень, товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить электронный аукцион, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471-р, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснение представителя УФАС по Орловской области Бочкова С.А., полагавшего, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, проведенной прокуратурой Советского района г. Орла, было установлено, что МКУ «УКХ г. Орла» в лице начальника учреждения Климовой С.А. и МУП г. Орла «<...>» заключено 6 муниципальных контрактов на оказание услуг по окосу, с последующим сбором травы в скверах и парках города Орла: № 99 от 23 июля 2018 г. на сумму 98 229,69 рублей; № 101 от 24 июля 2018 г. на сумму 99 743, 69 рублей; № 104 от 25 июля 2018 г. на сумму 99 374,77 рублей; № 103 от 26 июля 2018 г. на сумму 99 256,31 рублей; № 102 от 27 июля 2018 г. на сумму 99 046,40 рублей; № 100 от 27 июля 2018 г. на сумму 99 297,63 рублей, а всего на сумму 594 948,49 рублей без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления цены контракта, т.е. с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Климовой С.А. к административной ответственности) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44- ФЗ, заказчики при осуществлении закупок пользуются конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Следовательно, в рассматриваемом случае в соответствии с частями 1,2 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при осуществлении подобных закупок должен использовать конкурентные способы определения поставщиков, а именно: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. При этом необходимо учитывать, что проведение запроса котировок возможно при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 2 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ), а проведение запроса предложений возможно только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в данной ситуации заказчик был обязан осуществить закупку с применением способов определения поставщиков в виде конкурса или аукциона. Применение же в качестве способа определения поставщика размещения заказа у единственного поставщика является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина должностного лица Климовой С.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 г. (л.д. 100-103); муниципальным контрактом № 102 от 27 июля 2018 г. (л.д. 28-35); муниципальным контрактом № 100 от 27 июля 2018 г. (л.д. 36-43); муниципальным контрактом № 103 от 26 июля 2018 г. (л.д. 44-50); муниципальным контрактом № 104 от 25 июля 2018 г. (л.д.51- 58); муниципальным контрактом № 99 от 23 июля 2018 г. (л.д. 59-65); муниципальным контрактом № 101 от 24 июля 2018 г. (л.д. 66-73); актами о приемке выполненных работ (л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90); сообщением прокуратуры Советского района г. Орла от 14 декабря 2018 г. о факте выявленного административного правонарушения (л.д. 121-124) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Климова С.А. являлась начальником МКУ «УКХ г. Орла».

Таким образом, действия Климовой С.А., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 20 марта 2019 г. и решения судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица Климовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Климовой С.А., судья с учетом требований частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, посчитав наличие конкретных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей.

Климова С.А., являясь должностным лицом, обязана была осуществлять закупки с применением способов определения поставщиков в виде конкурса или аукциона. Применение же в качестве способа определения поставщика размещение заказа у единственного поставщика является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного выше, довод жалобы об отсутствии в действиях Климовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Климовой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 июня 2019 г., вынесенные в отношении Климовой Светланы Александровны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Климовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ областного СЃСѓРґР°              И.Рќ. Сабаева