Решение по делу № 2-353/2018 (2-5037/2017;) ~ М-4559/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-353/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре    Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Захарову А. А.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 09 февраля 2017 года на ул. Летний проезд, дом 30 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № (собственник ФИО3) и «Опель», г.р.н. № (собственник Захаров А.А.). В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий ФИО3

Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО (полис комфорт № от 17.08.2016) в СПАО «Ингосстрах».

Собственник обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. СПАО «Ингосстрах» признало факт причинения ущерба страховым случаем на основании акта о страховом случае № и произвело оплату стоимости ремонта у ИП ФИО5 в сумме 77 317,00 рублей платежным поручением №.

Сумма причиненного транспортному средству «Шкода Рапид» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа на день ДТП составила 74 063,00 рублей, что подтверждается справкой эксперта № от 23.06.2017, составленной Независимым бюро оценки и экспертизы.

Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО владельца ТС «Опель» отсутствуют.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «Опель» в момент ДТП находился под управлением неустановленного лица, которому автомобиль был передан собственником Захаровым А.А. Виновник с места ДТП скрылся, что подтверждается определением от 09 февраля 2017 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2017 года. Информация о виновнике органам ГИБДД не представлена.

30 июня 2017 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Захарова А.А. 74 063,00 рублей основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 421,89 рублей.

Представитель истца Соколова С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика Захарова А.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года в 12:20 часов на ул. Летний проезд, д.30 в городе Калининграде произошло ДТП. Не установленный водитель, управляя автомобилем марки «Опель», г.р.н. № допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода», г.р.н. №, после чего не установленный водитель автомобиля «Опель» с места происшествия скрылся.

По факту оставления места происшествия в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду было возбуждено административное делопроизводство № от «09» февраля 2017 года по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.27.4.2 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении, было установлено, что собственником автомобиля марки «Опель», г.р.н. №, является Захаров А. А.ич, который был вызван извещением в отделение розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

03 марта 2017 года Захаров А.А. в своем письменном объяснении указал, что автомобиль марки «Опель», г.р.н. № был им продан в апреле 2016 года, знакомым его отца. Автомобиль не переоформлялся, данные гражданина которому был продан автомобиль не помнит. Информации о новом собственнике автомобиля, Захаров А.А. в органы ГИБДД не предоставил.

Ввиду того, что установить лицо, скрывшееся с места ДТП 09 февраля 2017 года не представилось возможным, 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Шкода Рапид», г.р.н. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис комфорт № от 17.08.2016).

По обращению собственника автомобиля «Шкода Рапид» ФИО3, СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу последнего выплату страхового возмещения в размере 77 317,00 рублей, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма причиненного действительного ущерба повреждённому автомобилю, с учетом износа, составила 74 063,00 рублей, что подтверждается справкой эксперта № от 23.06.2017.

Собственником автомобиля марки «Опель», г.р.н. № является Захаров А.А., что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области.

Доказательств нахождения автомобиля на момент ДТП во владении иного лица в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего ТС либо собственника, была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством иным лицом, либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление транспортным средством иным лицом; не представлено доказательств тому, что транспортное средство выбыло из распоряжения Захарова А.А. помимо его воли, суд приходит к выводу, что, законным владельцем транспортного средства «Опель» г.р.н. Н575АТ/39 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Захаров А.А. – собственник автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» к Захарову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 063,00, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 421,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 063,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 421,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 848 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░