Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4403/2011 ~ М-4170/2011 от 26.05.2011

                                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Сидоренко Е.М.,

при участии представителя истца – ФИО4, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2011 по иску Евдокимова ФИО13 к <данные изъяты> Насырову ФИО14 о взыскании страховой выплаты в сумме 54 032 рублей 41 копейки и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в сумме 54 032 рублей 41 копейки и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля №», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО серия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО1 «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновника данного дорожно – транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно определить не удалось. В связи с отсутствием состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в № для подачи заявления о выплате страхового возмещения. Сотрудник <данные изъяты> отказал истцу в принятии заявления, объяснив свой отказ тем, что виновник данного ДТП производством по делу об административном правонарушении не установлен. Осмотр поврежденного автомобиля специалистами <данные изъяты>» также произведен не был.

Получив отказ <данные изъяты>» в возбуждении страхового дела ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 760,41 рублей.

За услуги независимой оценки ФИО1 заплатил 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты> независимым экспертом ФИО2 был надлежащим образом извещен истцом в виде отправки ДД.ММ.ГГГГ телеграммы. За отправку телеграммы ФИО1 оплатил 272 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения и был не на ходу, ФИО1 пришлось воспользоваться эвакуатором ИП ФИО6, за услуги которого он заплатил 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 54 032,41 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате <данные изъяты> ФИО1, составляет 54 032,41 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения. За медицинской помощью он обратился в <данные изъяты> что подтверждается справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены нравственные и физические страдания (вред здоровью). Долгое время после пережитого ФИО1 находился в шоковом состоянии, что отразилось на его здоровье, психологическом и психическом состоянии.

Вины ФИО1 в дорожно – транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ и наступивших в результате него последствиях нет.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 30 000 рублей.

В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО7 за консультацией, составлением искового заявления и представления своих интересов в суде, в связи с чем понес судебные расходы в размере 17 020,97 рублей:

-    2 020,97 руб. - на оплату государственной пошлины (чек-ордер прилагается);

- 15 000 руб. - на оплату услуг адвоката (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - прилагается).

Истец просит взыскать с <данные изъяты> его пользу страховую выплату - 54 032,41 рублей; оплату госпошлины в сумме 1 010, 49 рублей; оплату услуг адвоката - 7 500 рублей. Итого: 62 542,90 рублей. А с ФИО2 в его пользу взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; оплату госпошлины в сумме 1 010, 49 рублей; оплату услуг адвоката - 7 500 рублей. Итого: 38 510,49 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика - <данные изъяты> Информация о наличии действующего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО за причинение вреда транспортным средством Ниссан Куб госномер № отсутствует. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное    происшествие    произошло    с    участием    двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Куб госномер № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не застрахована, истец как потерпевший не имеет права предъявлять требование о возмещении вреда к ООО <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 иск не признал по тем основаниям, которые изложены в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении причина данного дорожно – транспортного происшествия и виновное лицо не определено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате этого дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. При этом, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно отчету № <данные изъяты> составляет 47 760,41 руб., то стоимость восстановительного ремонта его автомобиля даже с учетом износа на заменяемые детали, согласно отчету № <данные изъяты> составляет 316 829,63 рублей.

Истец ФИО1 в обоснование своего иска о компенсации морального вреда позиционирует доказанность факта причинения вреда его здоровью в результате спорного дорожно – транспортного происшествия, выразившегося в том, что в результате столкновения автомобилей его (ФИО1) здоровье ухудшилось, он получил телесные повреждения, долгое время после пережитого находился в шоковом состоянии, что отразилось на его психологическом и психическом состоянии, в связи с чем он претерпел физические страдания.

При этом он ссылается на положения ст. 151 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. А также ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец утверждает, что в результате дорожно – транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> что подтвердил справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе изучения указанных медицинских документов судебно-медицинский эксперт, в соответствии с его заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, не усмотрел из них сведений о наличии у истца телесных повреждений, кроме ушиба в виде гематомы верхней трети правой голени, который не причинил вреда здоровью.

Каких - либо других доказательств факта причинения вреда его здоровью истцом не представлено, в связи с этим полагает, что оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в связи с произошедшим дорожно – транспортного происшествием не имеется.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда заявлен без учета фактических обстоятельств. Характер и степень физических и нравственных страданий истца, бездоказательно представленных им в своем исковом заявлении, не отвечают требованиям разумности и справедливости. На его иждивении находится жена и малолетний ребенок. Его заработная плата является незначительной.

Ответчик ФИО2 также пояснил в суде, что столкновение его автомобиля и автомобиля истца произошло «лоб в лоб», был дождь, скорость у автомобиля истца была 40 км./час, он шел на обгон, его выкинуло, а его за автомобилем истца потянуло, он ехал по своей полосе, может быть он вышел на «встречку», лужа была на его стороне, он спускался с моста, а истец поднимался, после ДТП он оказался на обочине со стороны истца. Он тоже пострадал, истец не чувствовал себя плохо, а у него наоборот, ребра болели. Оплачивать страховку по ОСАГО он не стал, не было денежных средств, и его автомобиль был поврежден без возможности восстановления, не было смысла платить.

Заслушав мнение представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы данного дела и административного дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)(п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч.50 мин.) не была застраховано ответчиком. Согласно страховому полису серия № № ОСАГО срок действия договора между ответчиками на транспортное средство №, паспорт транспортного средства – серия № заключен с 11 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 пояснил в суде, что у него не было необходимости в продлении договора страхования, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор страхования также прекращается по истечении срока его действия. Однако это обстоятельство не всегда влечет прекращение договора. Так, согласно ч. 2 п. 1 ст. 10 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока его действия не уведомил страховщика об отказе от продления договора. Действие договора обязательного страхования сохраняется в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор страхования может прекратиться, если утрачен имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в предмете страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик <данные изъяты> не может нести ответственность по страховой выплате перед истцом за материальный вред, причиненный ответчиком ФИО2, в заявленной истцом сумме 54 032 рубля 41 копейка.

Судом из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., объяснений участников дорожно – транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной NISSAN CUBE, регистрационный знак № нарушил п. 9.3. ПДД РФ, который предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

    Поскольку ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля истца, употребил пиво в количестве трех бутылок, что ответчик не отрицал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что виновен в дорожно – транспортном происшествии ответчик.

Истец согласно свидетельствe о регистрации № <адрес> является собственником автомобиля № регистрационный знак № На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО серия ВВВ № в <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца наступил в результате действия источника повышенной опасности, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от вины ответчика. Ответчик являлся собственником транспортного средства NISSAN CUBE, регистрационный знак №, что не оспаривалось самим ответчиком, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, материалами дела об административном правонарушении.

Из заключении врача об исследовании клинико – диагностического центра <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеются дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, нестабильное смещение в сегменте С5-С6, из диагноза невролога на основе рентгенограммы врача <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что имеет место ушиб мягких тканей на затылке легкой степени, данных за ЧМТ нет, указан диагноз заболевания, который не подтверждает, что это заболевание у истца развилось за один день при дорожно – транспортном происшествии. Из справки врача ОАО «Тюменские инвесторы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за медпомощью сразу не обращался, состояние удовлетворительное, диагноз: ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, ушиб право голени, гематома колена.

Из рецептурного бланка на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ врача <данные изъяты> ФИО9 не следует, что медикаменты истцу были выписаны в связи с дорожно – транспортным происшествием, поскольку в справках врачей <данные изъяты> не указано, что истцу рекомендовано, медицинскую карту истец не представил.

Из заключения эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно – медицинской экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 22.50, будучи водителем, получил телесные повреждения при ДТП. Сознание не терял. За медицинской помощью обращался в <данные изъяты> Далее указаны справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: на болезненность в шейном отделе позвоночника, больше при повороте головы вправо и правом колене. Объективно: на передневнутренних поверхностях правого колена с переходом в верхнюю – среднюю трети право голени бледно коричневато – желтый полосчатый кровоподтек, длиной 20 см., шириной 6 – 9 см. Вывод эксперта, что ушиб верхней трети право голени у истца не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возник от действия тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «ушиб мягких тканей задней поверхности шеи» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в судебном медицинском отношении не оценивается.

Суд находит заключение эксперта обоснованным и принимает его во внимание в порядке ст. 86 ГПК РФ. Истец суду не представил доказательств, что имеется причинно – следственная связь между указанным у истца диагнозом - ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, диагноза указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, если эти заболевания возникли от ДТП у истца и имеются ли у истца на сегодняшний день заболевания, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что истец до ДТП не имеет заболевания, связанные с шейным отделом позвоночника.

О назначении судебно – медицинской экспертизы истцом в лице его представителя не заявлено.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен здоровью истца в виде ушиба верхней трети право голени у истца в связи с физическими страданиями, но не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его).

Учитывая, требования разумности и справедливости, все фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителя и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его физические и нравственные страдания, суд полагает, что с учётом разумности и справедливости следует определить денежную компенсацию в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Третьей коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги представителя 15 000 рублей, из них: юридическая консультация – 1 000 рублей, сбор и анализ документов – 1 500 рублей, составление искового заявления – 2 500 рублей, представительство в судах I и II инстанции.

С учетом разумных пределов, участия представителя в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, суд находит, что следует взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска о компенсации материального вреда составляют 200 рублей 00 копеек, которые истцом оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей 00 копеек, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск Евдокимова ФИО15 к Насырову ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова ФИО17 в пользу Евдокимова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

В иске Евдокимова ФИО19 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в сумме 54 032 рублей 41 копейки отказать.

В остальной части иска Евдокимова ФИО20 к Насырову ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 01 августа 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                            В.И.Прокопьева