Решение по делу № 2-2959/2013 от 29.07.2013

Дело №2-2959/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Синицыну Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, застрахованного в ООО «<данные изъяты>», страхователь ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована по полису ВВВ № в ООО «<данные изъяты>» и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы. По договору об ОСАГО ООО «<данные изъяты> руб., что составляет лимит ответственности, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,931,935,965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы по месту жительства ответчика, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Синицына В.В., ответчика по настоящему делу, управлявшего автомобилем Тойота Королла, №, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, застрахованного в ООО «<данные изъяты>», страхователь ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису ВВВ <данные изъяты>. По договору об ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб., что составляет лимит ответственности, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства являются бесспорными, т.к. сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно закону в данном случае бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу с учетом специфики предмета доказывания (спор, вытекает из обязательств по причинения вреда), возлагает на истца обязанность доказать факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит в данном случае на ответчике Синицыне В.В., который таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 4, 6 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникает из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями), пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, необходимость которого должна быть подтверждена документально и с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В данном случае из материалов дела, акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», заключения, акта приема-передачи транспортного средства в поврежденном состоянии, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется, усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО составляет <данные изъяты> руб. Предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба, ответчиком оставлено без реагирования.

При наличии вышеперечисленных, установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае расходы истца по госпошлине составляют <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, не освобожденного в силу закона от взыскания таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Синицыну Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Синицына Валерия Владимировича в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН