Решение по делу № 2-569/2019 (2-5412/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием ответчиков Разбежкина В.Г., Князева М.В. (истец по встречному иску),

представителя ответчика Князева И.В. (истца по встречному иску) – Михайловой С.А., действующей по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфирьевой Дарьи Анатольевны к Жуманиязову Венеру Флюровичу, Разбежкину Вадиму Геннадьевичу, Князеву Максиму Валерьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Князева Максима Валерьевича к Парфирьевой Дарье Анатольевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Парфирьева Д.А. обратилась в суд с иском к Жуманиязову В.Ф., Разбежкину В.Г., Князеву М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истцом автомобиль был передан в ООО «ЛИДЕР МЕД+» по договору посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сдачи автомобиля в аренду в интересах Заказчика. Арендную плату по указанному договору ООО «ЛИДЕР МЕД+» должен был перечислять Парфирьевой Д.А. (п. 3.4 договора). Автомобиль для целей договора № от ДД.ММ.ГГГГ был передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ООО «ЛИДЕР МЕД+» и Разбежкиным Вадимом Генадьевичем был заключен договор № аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также принят первый платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанная плата, как видно к указанному договору складывается из арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ дня по <данные изъяты> рублей 00 копеек и залога в размере <данные изъяты> 00 копеек. Автомобиль был передан, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Разбежкин В.Г. уплатил за пользование автомобилем за <данные изъяты> и автомобиль подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной от ООО «ЛИДЕР МЕД+» автомобиль в срок, предусмотренный договором № аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был, не возвращен он и до настоящего времени. Как стало известно, Жуманиязов Венер Флюрович оформил на себя автомобиль, а затем, с целью «создания» добросовестного приобретателя, распорядился автомобилем в пользу Князева Максима Валерьевича. В результате действий ответчиков автомобиль выбыл из владения истца без ее ведома, никаких документов на распоряжение автомобилем для оформления собственности на другое лицо истец не подписывала.

Истцом подано заявление на мошеннические действия ответчиков в органы внутренних дел, откуда и смогла установить место жительства ответчика. Результатов проверки, на момент составления иска нет. Таким образом, Жуманиязов Венер Флюрович оформил, произвел отчуждение автомобиля.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет темно-синий, гос. номер №, заключенный между истцом и Жуманиязовым Венером Флюровичем, а также договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет темно-синий, гос. номер №, заключенный между Жуманиязовым Венером Флюровичем и Князевым Максимом Валерьевичем; применить последствия недействительности вышеуказанных договоров и истребовать из чужого незаконного владения Князева М.А. автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет темно-синий и вернуть по принадлежности истцу; взыскать с ответчиков в пользу Парфирьевой Дарьи Анатольевны за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчик Князев М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Парфирьевой Дарье Анатольевне о признании добросовестным покупателем, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым М.В. и Жуманиязовым В.Ф. был заключен договор купли продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак № года выпуска, цвет темно-синий. На момент совершения сделки автомобиль в угоне не числился, арест на регистрационные действия наложен не был. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ГИБДД, в установленном законном порядке. Потерпевшим по возбужденному уголовному делу Князев М.В. признан не был, хотя за автомобиль истец, как добросовестный покупатель рассчитался, фактическая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Князев М.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Князева Максима Валерьевича к Парфирьевой Дарье Анатольевне о признании добросовестным покупателем принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с иском Парфирьевой Д.А. к Князеву М.В., Жуманиязову В.Ф., Разбежкину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Парфирьева Д.А. (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Князев М.В. (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности в удовлетворении исковых требований Парфирьевой Д.А. возражали, просили отказать, встречное исковое требование к Парфирьевой Д.А. о признании добросовестным покупателем поддержали, в обоснование указав, что на момент совершения сделки автомобиль в угоне не числился, арест на регистрационные действия наложен не был. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД, за автомобиль как добросовестный покупатель рассчитался.

Ответчик Разбежкин В.Г. в удовлетворении иска возражал, просил отказать, указав, что его попросили взять автомобиль, а аренду знакомые, у которых не было документов, он взял автомобиль на два дня в аренду и передал знакомым, более ничего не делал.

На судебное заседание ответчик Жуманиязов В.Ф. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, которые неоднократно возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по РБ, ООО «Лидер Мед+» на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещёны путем направления судебной повестки, конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчиков Князева М.В., Разбежкина В.Г. и представителя ответчика Князева М.В. по доверенности Михайловой А.С., суд считает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЛИДЕР МЕД+» и Парфирьевой Д.А. заключен договор на посреднические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сдачи автомобиля истца в аренду в интересах Заказчика. Арендную плату по указанному договору ООО «ЛИДЕР МЕД+» должен был перечислять Парфирьевой Д.А. (п. 3.4 договора). Автомобиль для целей договора № от ДД.ММ.ГГГГ был передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ООО «ЛИДЕР МЕД+» и Разбежкиным Вадимом Генадьевичем был заключен договор № аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на двое суток (приложение № к договору) за арендную плату в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены Разбежкиным согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфирьевой Д.А. (продавец) и Жуманиязовым В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, собственником указан Жуманиязов В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуманиязовым В.Ф. (продавец) и Князевым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно акту передачи-приемки АМТС покупатель принял автомобиль указанный в договоре купли-продажи, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, собственником указан Князев М.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ (по признакам хищения у истца принадлежащего ей автомобиля).

В рамках расследования указанного уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза для определения выполнения подписи в графе «продавец» от имени Парфирьевой Д.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN № <данные изъяты> г.в.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного старшим экспертом <данные изъяты> № <данные изъяты> – подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части договора в графе «Продавец» выполнены не Парфирьевой Д.А., образцы почерка которой представлены на исследование, а иным лицом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Парфирьевой Д.А. (Заказчик) и ООО «ЛИДЕР МЕД+» (Посредник) заключен договор на посреднические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сдачи автомобиля истца в аренду в интересах Заказчика. Арендную плату по указанному договору ООО «ЛИДЕР МЕД+» должен был перечислять Парфирьевой Д.А. (п. 3.4 договора). Автомобиль для целей договора № от ДД.ММ.ГГГГ был передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, указывают на отсутствие воли собственника, на отчуждение имущества, автомобиль передавался в аренду, для получения платы за его использование.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также является установление принадлежности подписи, сделанной от имени Парфирьевой Д.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было выше указано, подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части договора в графе «Продавец» выполнены не Парфирьевой Д.А., образцы почерка которой представлены на исследование, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, указанный автомобиль выбыл из ее владения незаконно, помимо ее воли.

Учитывая, что Парфирьева Д.А. не имела воли на отчуждение своего автомобиля, поручений (доверенностей) от ее имени продать принадлежащий ей спорный автомобиль не давала, договор купли-продажи с ответчиками не заключала, суд полагает, что заключенные договоры купли-продажи спорного транспортного средства является недействительными и он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Парфирьевой Д.А. и Жуманиязовым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Жуманиязовым В.Ф. и Князевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Князева Максима Валерьевича возвратить Парфирьевой Дарье Анатольевне автомобиль марки Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С учетом удовлетворения исковых требований Парфирьевой Д.А., встречные исковые требования Князева М.В. о признании добросовестным приобретателем подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфирьевой Дарьи Анатольевны к Жуманиязову Венеру Флюровичу, Разбежкину Вадиму Геннадьевичу, Князеву Максиму Валерьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Парфирьевой Д.А. и Жуманиязовым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Жуманиязовым В.Ф. и Князевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Князева Максима Валерьевича возвратить Парфирьевой Дарье Анатольевне автомобиль марки Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ:

прекратить регистрационные действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Восстановить регистрационный учет и выдать новые регистрационные документы на автомобиль Volkswagen Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на имя Парфирьевой Дарьи Анатольевны.

Взыскать с Князева Максима Валерьевича в пользу Парфирьевой Дарьи Анатольевны расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфирьевой Д.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Князева Максима Валерьевича к Парфирьевой Дарье Анатольевне о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 10.04.2019.

Судья Ш.М. Алиев