Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2017 (11-376/2016;) от 26.12.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи              Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                              Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 14.04.2016г. в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.04.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

04.05.2016г. ПАО «Росгосстрах» получило полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «АВЭКС» для осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы. Истцом 29.04.2016г. было направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой, прибыть на осмотр аварийного автомобиля. Осмотр производился 06.05.2016г. Согласно экспертному заключению №.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 24 711,12 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000,00 руб.. Истцом в адрес ответчика 30.05.2016г. была направлена претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение экспертизы на приложенные реквизиты в пятидневный срок. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 300,00 руб., однако, не компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. При этом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил 10 дней (с 27.05.2016 года по 06.06.2016 года).

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку - 2471,11 руб. за период с 27.05.2016 года по 06.06.2016 года, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2400,00 руб., компенсацию морального вреда - 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Екатерины Александровны взысканы расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., неустойка - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда - 250 руб., а всего 24 250 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойки в размере 2000 руб. В обоснование ссылается на то, что истцом в нарушение действующего законодательства не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем, убытки, которые понес истец в связи с проведением экспертизы удовлетворению не подлежат. Также не подлежит взысканию, по мнению ответчика, и неустойка, поскольку имеет место факт злоупотребления истцом своими правами.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

        Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 14.04.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и 04.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «АВЭКС» для осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы. 29.04.2016г. истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой, прибыть на осмотр аварийного автомобиля, однако, представитель ответчика не явился в указанное место. Осмотр производился 06.05.2016г. Согласно экспертному заключению № 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 24 711,12 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2016г. была направлена претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение экспертизы на приложенные реквизиты в пятидневный срок. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 300,00 руб., однако, не компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. При этом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил 10 дней (с 27.05.2016 года по 06.06.2016 года).

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по экспертизе и неустойки, мировой судья обоснованно исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии оснований для расчета неустойки ввиду непредставления на осмотр автомобиля и взыскании расходов по оплате экспертизы, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь изменение обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 14.04.2016г. в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> – без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья        А.Ю. Горшенев