Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-523/2019 (33-44347/2018;) от 06.11.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33 – 523/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и Герасимовой И.И., был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от <...>, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. <...> клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиента и открыл на его имя банковский счет <...>. Таким образом, Герасимова И.И. при подписании заявления от <...> располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором. В период с <...>. по <...>. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <...> открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности был выставлен заключительный счет-выписка, содержащую в себе дату оплаты и задолженности <...> и сумму долга в размере 78 401,49 рублей. После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 5 447,13 рублей. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 72 954,36 рублей из них: сумма основного долга в размере 58 064,98 рублей; сумма не погашенных процентов 7 072,24 рублей; плата за обслуживание кредита 0 руб.; сумма штрафов за пропуск платежей 4 900 рублей; сумма комиссий, CMC сообщения 0 рублей; сумма комиссии, CMC- сообщения 2 917,14 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...>от <...> в размере 72 954,36 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 2 388,63 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> иск АО «Банк Русский Стандарт» к Герасмовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герасимова И.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что обязательства по договору ею исполнены, тогда как расчет задолженности, предоставленный истцом, не отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Герасимовой И.И. (Штоколову), ее представителя по ордеру <...> Купченко С.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и Герасимовой И.И., был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путемсовершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от <...>, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как установлено материалами дела, <...> ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиента и открыл на его имя банковский счет <...>.

Учитывая изложенное, ответчик при подписании заявления от <...> располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла все права и обязанности определенные договором.

В период с <...> по <...> должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров использованием карты, что подтверждается выпиской по чету <...> открытому в соответствии с договором о карте.

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств, не осуществлял возврат предоставленных денежных средств.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности был выставлен заключительный счет-выписка, содержащую в себе дату оплаты и задолженности <...> и сумму долга в размере 78 401,49 рублей.

После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 5 447,13 рублей.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 72 954,36 рублей.

На основании требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика Досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере-58064 руб. 98 коп., сумма непогашенных процентов в размере 7 072 руб. 24 коп., плата за обслуживание кредита/выпуск, перевыпуск карты в размере 0 руб., сумма штрафов за пропуск платежей в размере 4900 руб., сумма неустойки в размере 0 руб., сумма комиссий, СМС-сообщения в размере 2917 руб. 14 коп., всего в размере 72 954 руб. 36 коп. При подаче заявления в суд истцом в добровольном порядке пени амнистированы.

Предоставленный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска АО «Банк Русский Сьандарт».

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства отсутствия задолженности ответчика перед Банком отсутствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: