Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 ~ М-454/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингазов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 51990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 598,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Также, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования движимого имущества по полису №. Предметом договора страхования является Смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Страховая премия составляет 3499 руб., уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного товара ДД.ММ.ГГГГ страховой случай по договору страхования, а именно:ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в пути следования маршрутного такси <адрес> до ООТ «Центр» по <адрес>, тайно похитило из кармана куртки, находящейся на истце смартфон <данные изъяты> чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 52490 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. В ответе на указанное заявление, ответчик сообщил, что данный случай нельзя признать страховым, так как произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п.п.д. п.3.2.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружение и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, и отказывает в выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается на то, что хищение застрахованного имущества, совершено за пределами транспортного средства, но из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, неустановленное лицо, в пути следования маршрутного такси <адрес> похитило из кармана куртки, находящейся на Мингазове И.И. смартфон №, что прямо противоречит ответу ответчика. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.927, ст.929, ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) считает, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца адвокат Плюснин А.Г., действующий на основании ордера №., уточнил основание исковых требований, указав, что в процессе судебного разбирательства установлено, что страховщик вручил страхователю только полис, однако ответчик ссылается на то, что вручал еще и правила, но ничем не подтверждается данный факт и ссылается в объяснении на ч.2 ст.940 ГК РФ. Однако в рассматриваемых правоотношениях в договоре (страховом полисе) не изложены правила страхования. То есть они могут быть приложены к полису, но в этом случае должна быть соответствующая запись. Запись о вручении страхователю правил страхования отсутствует в договоре. Исходя из этого действуют только условия, изложенные в самом договоре, который представлен выданный страховым полисом, где страховым случаем является кража. В связи с чем просит признать случай страховым и взыскать с ответчика в пользу истца 51990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (л.д.56, 84, 91, 94).

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Логистика» (л.д.51-52).

В судебном заседании представитель истца адвокат Плюснин А.Г., действующий на основании ордера №., исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Истец Мингазов И.И. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кутянова Д.С., действующая на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.24-26).

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО СК «ВТБ Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными уставом общества, сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ. в салоне АО «Связной Логистика» Мингазовым И.И. приобретен сотовый телефон смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком №. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мингазовым И.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования движимого имущества по полису № по программе (защита от поломки и ущерба) сотового телефона - Смартфон <данные изъяты>. В полисе указано, что одним из страховых рисков является «кража». Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет <данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Мингазов И.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности который похитил у него сотовый телефон <данные изъяты> в маршрутном такси №49 (л.д.79).

Из копии постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в пути следования маршрутного такси <адрес>, тайно похитило из кармана куртки, находящейся на истце смартфон №, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление о признании Мингазова И.И. потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.44-45).

Из протокола допроса потерпевшего Мингазова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ лицо в пути следования маршрутного такси <адрес> похитило из кармана его куртки смартфон <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д.46-47).

Из копии постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по вышеуказанному уголовному делу предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.80).

Из справки следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО9. следует, что в производстве вышеуказанного следственного отдела находится уголовное дело №, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в пути следования маршрутного такси <адрес> тайно похитило из кармана куртки, находящейся на истце смартфон <данные изъяты>, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия проводились ОРМ и следственные действия, направленные на розыск похищенного у Мингазова И.И. мобильного телефона, которые положительных результатов не дали. Местонахождение похищенного телефона до настоящего времени не установлено. 19ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом № №. Мингазову И.И. отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п.п.д. п.3.2.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружение и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д.7).

Согласно п.3.2.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожение, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами (л.д.13).

Согласно п.3.2.4.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемого по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.13).

Согласно п.п. «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ЗАО «Связной Логистика» (агент) заключен агентский договор №, по условиям агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении №1 и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. От имени и за счет страховщика принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования, указанным в Приложении №1 и Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Прием денежных средств в оплату страховой премии по заключенному страховщиком договору страхования, осуществляется агентом с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ) и подтверждается путем выдачи кассового чека (п.п.1.1.1, 1.1.2 договора) (л.д.67-72).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор, о чем имеются разъяснения в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

П.1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст.963, 964 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон смартфон <данные изъяты> стоимостью 51990 руб. (л.д.9).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования – страховой полис №№ по программе (защита от поломки и ущерба) сотового телефона - Смартфон <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Период действия договора страхования с 15ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет <данные изъяты>. Страховым риском в том числе является кража (л.д.8).

В полисе указано, что <данные изъяты>. – это начальная страховая сумма. Порядок исчисления страховой суммы устанавливается в соответствии с п.5.1 Особых условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в пути следования маршрутного такси №<адрес> в котором неустановленное лицо, тайно из куртки похитило сотовый телефон, по факту кражи возбуждено уголовное дело.

Из справки следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО9. следует, что в производстве вышеуказанного следственного отдела находится уголовное дело №, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в пути следования маршрутного такси <адрес> тайно похитило из кармана куртки, находящейся на истце смартфон <данные изъяты>, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 52490 руб. (л.д.78).

Страховым полисом предусмотрен, в том числе страховой риск – кража.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещении со ссылкой на то, что случай не является страховым со ссылкой на п.п. «д» п.3.2.4 Особых условий страхования (л.д.7).

Согласно п.3.2.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожение, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами (л.д.13).

Согласно п.3.2.4.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемого по р. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.13).

Согласно п.п. «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д.13).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст.422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.16 Постановления от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из заключенного сторонами договора страхования усматривается, что между сторонами заключен с ответчиком договор страхования принадлежащего ему имущества на условиях, предусматривающих такой страховой риск, как кража застрахованного имущества.

В представленной копии полиса отсутствует подпись Мингазова И.И. о том, что он ознакомлен и согласен с Особыми условиями страхования и что один экземпляр особых условий он получил на руки. В полисе и на его обороте нет текста указанных условий, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, в силу ст.943 ГК РФ нет доказательств заключения договора на условиях, указанных в Особых условиях страхования.

При таких обстоятельствах, осуществив страхование сотового телефона - Смартфон <данные изъяты> на страховую сумму 51990 руб. страхователь вправе требовать возмещения ущерба, причиненного страховым случаем, в пределах установленной страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012г. №1831-O).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

П.2 ст.8 и п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске - «кража», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах и Особых условиях страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения, ссылка на которые вообще отсутствует в полисе страхования.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты истцом сотового телефона вследствие его кражи, указанной в полисе страхования в качестве страхового риска, подтверждается официальными документами Отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску УР.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи).

Согласно положениям ч.1 ст.158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ). При этом, обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит.

Таким образом, оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено. При таких обстоятельствах, отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

В силу положений п.9.3 Особых условий страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно страховому полису №. страховая сумма составляет <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51990 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Мингазову И.И. отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований истца, начисляемые на сумму страхового возмещения, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

сумма страхового возмещения (руб.)	период	кол-во дней	% ставка	сумма (руб.)
51990,00	24.01.2017- 26.03.2017	62	10	883,12
51990,00	27.03.2017- 01.05.2017	36	9,75	499,96
51990,00	02.05.2017- 18.06.2017	48	9,25	632,43
51990,00	19.06.2017- 17.09.2017	91	9	1166,57
51990,00	18.09.2017- 29.10.2017	42	8,5	508,50
51990,00	30.10.2017- 17.12.2017	49	8,25	575,81
51990,00	18.12.2017	1	7,75	11,04
Итого:	4277,43

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным расчетом размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 4277,43 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер процентов относительно размера страхового возмещения (51990 руб.) не является чрезмерно высоким, суд считает не подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма в размере 4277,43 руб., соответствует последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы неустойки не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Мингазова И.И. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о возврате денежной суммы не выполнил, хотя с претензией истец обращался к ответчику 22.12.2016г., следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 56267,43 руб. (51990 руб. – сумма страхового возмещения + 4277,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 28133,71 руб. (56267,43 руб. х 50%).

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя в размере 10000 руб. представлены квитанции №№.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем, (количество судебных заседаний), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, его процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2188,02 руб. (1888,02 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мингазова И.И.:

-страховое возмещение в размере 51990 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4277,43 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 51990 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения страхового возмещения, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, с ДД.ММ.ГГГГ. года и до фактического погашения суммы страхового возмещения;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» 2188,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья      К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 24.01.2018 года.

Судья      К.В. Соснин