Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1631/18

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Д. В. к Степичевой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Степичевой О. А. к Синякову Д. В. и Кудровой Н. А. о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Синяков Д.В. обратился с иском к Степичевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Степичева О.А. обратилась с встречным иском к Синякову Д.В. и Кудровой Н.А. о признании договоров цессии недействительными.

В обоснование первоначального иска Синяков Д.В. указал, что 30.03.2015г. между Кудровой Н.А. и Степичевой О.А. был заключен договор займа на сумму 526000 рублей без установления конкретного срока возврата денег.

Займодавец Кудрова Н.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчицы указанную сумму несколькими платежами (188000 рублей, 123000 рублей, 180000 рублей, 35000 рублей) с 30.03.2015г. по 15.06.2015г.

В течение 2016г. Кудрова Н.А. неоднократно обращалась к Степичевой О.А. с просьбами вернуть заемные средства, в марте 2017г. займодавец направила заемщику письменную претензию.

25.03.2017г. и 17.04.2017г. между Кудровой Н.А. и Синяковым Д.В. заключены договоры цессии, согласно которым заемщик уступил право требования к Степичевой О.А. Синякову Д.В. 17.05.2017г. истец направил ответчице претензию с требованием вернуть заемные средства, ответа на которую не получил.

Синяков Д.В. просил взыскать с Степичевой О.А. задолженность по договору займа в сумме 188000 рублей.

Впоследствии истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчицы в его пользу 491000 рублей и компенсацию морального вреда.

Одновременно Синяков Д.В. обратился с иском к мировому судье о взыскании с Степичевой О.А. 35000 рублей по тому же договору займа.

Названные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.221), таким образом, цена иска составила 526 000 рублей.

Истец просил разрешить настоящий спор без его участия.

Степичева О.А. обратилась с встречным иском к Синякову Д.В. и Кудровой Н.А., в обоснование которого указала, что никаких договоров займа с Кудровой Н.А. не заключала. Указанные суммы были переданы Кудровой Н.А. через Степичеву О.А. на благотворительные цели в общественную организацию ОСОиП «Бизнес-Наука-Общество», что подтверждается квитанциями, приложенными к встречному иску.

Доказательств заключения договора займа, по мнению встречной истицы, Синяковым Д.В. не представлено. Соответственно, считала недействительными договоры цессии.

Со ссылкой на ч.4 ст.1109 ГК РФ просила в удовлетворении первоначального иска отказать, признать недействительными соглашения об уступке права требования между Синяковым Д.В. и Кудровой Н.А. от 17.04.2017г. и 25.03.2017г.

В судебном заседании представитель встречной истицы Скворцов В.П. первоначальный иск не признал, поддержав исковые требования Степичевой О.А. по основаниям, изложенным выше.

Ответчица по встречному иску Кудрова Н.А., извещенная надлежаще, не явилась в судебное заседание. Представитель третьего лица - ТРОО «ОСОиП «Бизнес-Наука-Общество», извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя Степичевой О.А., исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить иск Синякова Д.В., в удовлетворении встречного иска – отказать.

В соответствие со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, Кудрова Н.В. в период с 30.03.2015г. по 15.06.2015г. перечислила на банковский счет Степичевой О.А. 526000 рублей несколькими платежами (188000 рублей, 123000 рублей, 180000 рублей, 35000 рублей), что подтверждается подлинными банковскими документами ПАО «Промсвязьбанк» – приходными кассовыми ордерами № 82 от 30.03.2015г., № 12 от 03.04.2015г., № 1 от 14.04.2015г., № 30 от 15.06.2015г. (л.д.24-27). Назначение платежей указано как пополнение текущего счета.

Правопреемник Кудровой Н.А. по договорам уступки права требования от 25.03.2017г. (л.д.33-34) и от 17.04.2017г. (л.д.135) Синяков Д.В. в исковом заявлении указывает на назначение данных платежей как заемных средств. Об этом же указано и в обозначенных договорах цессии и в претензиях на имя ответчицы.

Объективных доказательств того, что Кудрова Н.В. перечислила деньги Степичевой О.И. по иному основанию, нежели по договору займа, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствие с п.4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014г. N3210-У
"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". К таковым фискальным документам относятся кассовые чеки либо иные документы строгой финансовой отчетности, предусмотренные законом.

Представленные Степичевой О.А. квитанции от 30.03.2015г., 03.04.2015г., 14.04.2015г., 15.06.2015г. (л.д.232) от ТРОО «ОСОиП «Бизнес-Наука-Общество» о принятии от Кудровой Н.А. через Степичеву О.А. благотворительного взноса на развитие организации не подтверждены подлинными фискальными документами (кассовыми чеками, приходными ордерами) указанной организации и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. На запрос суда третье лицо ТРОО «ОСОиП «Бизнес-Наука-Общество» подлинных бухгалтерских документов о принятии средств от Кудровой Н.А. не представило.

Следовательно, отсутствуют объективные доказательства иного назначения переданных Кудровой Н.А. ответчице денежных средств. Суд рассматривает эти средства как переданные по договору займа. В нарушение ст.56 ГПК РФ обратного ответчицей не доказано.

Судом установлено, что Степичева О.А. не возвратила заемные денежные средства ни займодавцу, ни ее правопреемнику Синякову Д.В., несмотря на их претензионные обращения на этот счет (л.д.29, 36).

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании указанных норм права, а также ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Синякова Д. В. со Степичевой О. А. 526 000 рублей и госпошлину в сумме 6210 рублей.

В удовлетворении иска Синякова Д.В. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе. А в соответствие со ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении встречного иска Степичевой О.А. к Синякову Д.В. и Кудровой Н.А. о признании договоров цессии между ответчиками от 25.03.2017г. (л.д.33-34) и от 17.04.2017г. (л.д.135) недействительными следует отказать.

Основания недействительности сделок прописаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Встречный истец не привел оснований недействительности договоров цессии между Кудровой Н.А. и Синяковым Д.В., которые указаны в означенном параграфе.

В качестве оснований недействительности сделок цессии Степичева О.А. сослалась на то, что не заключала с Кудровой Н.А. договора займа. Данный довод был оценен судом выше.

Ссылка встречного истца на п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не принимается судом во внимание.

Как было указано выше, допустимых доказательств перечисления Кудровой Н.А. денег на благотворительность, Степичевой О.А. не представлено. Реальность обязательства Степичевой О.А. подтверждена банковскими документами и другими вышеназванными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 526 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6210 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2019░.

░░░░░: