Решение по делу № 02-2379/2021 от 28.04.2021

Судья Демочкина О.В.

Гр.дело в суде апелляционной инстанции №33-761/22

Гр.дело в суде первой инстанции№ 2-2379/21

УИД 77RS0025-01-2019-002273-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Катковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционным жалобам представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е., представителя ответчика Копытина С.В. по доверенности Маленкова Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером … по адресу: …., площадью 412 кв.м.

Установить границы и площадь равную 945 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером … по адресу: …. исходя из следующих координат:

	Х, м	У, м	м
н1	-6378.15	-18160.32	-
н2	-6363.79	-18125.96	37,24
н3	-6387.76	-18117.19	25,52
н4	-6402.36	-18149.43	35,39
н1	-6378.15	-18160.32	26,55

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером …. и для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ….,

установила:

Грязнов С.В., Грязнов О.В. обратились в суд с иском к Копытину С.В., Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования, окончательно просили:

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: …. площадью 412 кв.м.;

установить границы и площадь равную 945 кв.м. земельного участка с кадастровым номером … по адресу: …. со следующими координатами:

	Х, м	У, м	м
н1	-6378.15	-18160.32	-
н2	-6363.79	-18125.96	37,24


н3	-6387.76	-18117.19	25,52

н4	-6402.36	-18149.43	35,39

н1	-6378.15	-18160.32	26,55

Исковые требования мотивированы тем, что истцам по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: г….площадью 875 кв.м., который является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка истцы подготовили межевой план и обратились в Департамент городского имущества города Москвы для согласования границ земельного участка. Данный межевой план с площадью 945 кв.м. в пределах допускаемой 10%-ной погрешности и установленными в межевом плане границами был согласован Департаментом городского имущества города Москвы в апреле 2018 года. Однако в ноябре 2018 года истцам стало известно, что уточнение границ принадлежащего им земельного участка невозможно, так как имеется пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером …., который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Департамента от 23.05.2018 года № 16403 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: …." по заявлению Копытина С.В., являющегося правообладателем жилого дома, расположенного в границах формируемого земельного участка.

Истцы считают, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером …. произведена незаконно, поскольку Распоряжение Департамента "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: …." противоречит вступившему в законную силу судебному решению - Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2017 года, на основании которого Копытину С.В. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. Более того, Департамент городского имущества Москвы в апреле 2018 года согласовал границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка по соответствующим координатами, однако в мае 2018 года вынес распоряжение о формировании по заявлению Копытина С.В. земельного участка, имеющего пересечение с земельным участком истцов. Кроме того, согласно заключению эксперта часть дома ответчика Копытина С.В. находится на земельном участке Грязновых; истцы акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером …. не подписывали. При указанных обстоятельствах истцы просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером …., поскольку это нарушает их право собственности, установить границы и площадь равную 945 кв.м. земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: …. по границам, представленным в межевом плане.

Представители истцов Грязнова Л.С., Горбунова Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Копытина Н.В., Маленков Н.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы – Путенко М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е., представитель ответчика Копытина С.В. по доверенности Маленков Н.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Грязнов С.В., Грязнов О.В. не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Грязнов С.В., Грязнов О.В. не были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии истцов, не извещенных о рассмотрении дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Грязнова О.В., Грязнова С.В. по доверенности Грязнова Л.С., Атрощенко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования уточнили и просили в окончательной редакции признать недействительным и отменить распоряжение ДГИ г.Москвы № 16403 от 23.05.2018г. «О предварительном согласовании представления земельного участка по адресу: г….., площадью 412 кв.м.»; исключить из реестра сведения о границах земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:4293; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в части значения координат и площади земельного участка в размере 412 кв.м. с кадастровым номером ….; установить границы земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: г….., в размере ¾ от площади участка 962,5 кв.м., с учетом 10% от кадастровой площади, всего 721,9 кв.м.; или в размере ¾ от площади участка 875 кв.м. по договору о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.01.1951г., площадью 656,25 кв.м.; или в размере ¾ по варианту №2 судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РИК» с координатами, указанными в таблице № 9, рис. № 14, всего площадью 752 кв.м.

Представитель ответчика Копытина Н.В. по доверенности Маленков Н.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы – Глоов А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, Грязнов С.В. и Грязнов О.В. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: г…. площадью 875 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН не установлены.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцами в упрощенном порядке на основании Архивной копии Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 27.09.1951 года и определения Солнцевского районного суда города Москвы от 17.08.2011 года, о чем в ЕГРН сделана запись 08 апреля 2015 года.

На земельном участке с кадастровым номером …. расположено два строения: 1. жилой дом по адресу: …. 8, принадлежащий Грязнову С.В. и Грязнову О.В. по 1/2 доле, 2. жилое строение площадью 43,5 кв.м по адресу: …., кадастровый номер …., принадлежащее Копытину С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 года в иске Копытину С.В. о признании отсутствующим прав Грязнова С.В. и Грязнова О.В. на указанный земельный участок и признании за Копытиным С.В. права на 1/2 долю этого земельного участка было отказано.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером …. с определением координат данного земельного участка на местности, подготовленный кадастровым инженером Безносовым С.В.

Письмом № 33-5-33715/18-(0)-1 от 05 апреля 2018 года за подписью заместителя Начальника управления обеспечения кадастрового учета А.С. Стифеевой данный межевой план с площадью земельного участка 945 кв.м. и границами, указанными в межевом плане, согласован Департаментом городского имущества города Москвы (том 1, л.д. 60). Также в акте согласования местоположения границ в межевом плане имеется подпись Заместителя начальника Управления обеспечения кадастрового учета и учета и регистрации прав ДГИ гор. Москвы Быковой О.В.

Распоряжением Департамента от 23.05.2018 года № 16403 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, п. Толстопальцево, ул. Пушкина, влд.8 стр.1" по заявлению Копытина С.В. образован земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента от 06.08.2015 № 12309 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (участок по проекту межевания № 23). Согласно сведений ЕГРН данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером …., площадь 412 кв.м.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО НЭКЦ "КАНОН"

Согласно выводам судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером …. практически полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером …. по межевому плану. По межевому плану наложение составляет 383,7 кв.м., по фактическому пользованию наложение составляет 412,0 кв.м. Кроме того, эксперт отметил, что часть жилого дома ответчика с кадастровым номером … (его левая стена) выходят за границы кадастрового плана.

С учетом уточнения Грязновыми С.В. и О.В. исковых требований, а также в связи с необходимостью уточнения существенных обстоятельств по делу после отмены решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020г., суд апелляционной инстанции полагал необходимым назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу в АНО «ЦСЭ «РИК».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦСИ «РИК» площадь участка с кадастровым номером …. по фактическому пользованию составляет 1022 кв.м. что больше площади участка по правоустанавливающим документам на 147 кв.м. (1022-875) и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 10 кв.м.

Участок при доме …. по фактическому пользованию накладывается на реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером …. расположенного по адресу: …., площадь наложения составляет 20 кв.м., размер наложения 0,22-0,7метра. Координаты наложения представлены в таблице 4.

Экспертами разработано 2 варианта установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенном по адресу: г…. в размере ¾ и ¼ от фактической площади участка (границу проходит по стене дома ….). Разработанные варианты представлены в исследовательской части, таблицы 8, 9.

Разработано 2 варианта установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенном по адресу: г…. от фактической площади участка (границу проходит по стене дома ….). Разработанные варианты представлены в исследовательской части, таблицы 10, 11.

При 1 и 2 вариантах установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенном по адресу: г…в размере ¾ и ¼ от фактической площади участка наложение с границами земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: … имеется.

При 3 и 4 вариантах установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенном по адресу: г….от фактической площади участка наложение с границами земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г…. отсутствует.

В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г…. имеется реестровая ошибка, т.к. в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …. расположенного по адресу: …., т.к. на схеме улицы (см. рисунок 18) смежная граница 4-х участков сходится в одной точке (что соответствует фактическому местоположению заборов на момент осмотра), а на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории смежная граница смещена, также показано что между домами истца и ответчика имеется промежуток, что не соответствовало фактическому местоположению домов в 2018г., и часть дома Копытина С.В. расположена за границами участка, а согласно определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011г пристройка лит. б уже имелась в 2011г.

Установление местоположения смежной границы участка Копытина С.В. (кадастровый номер ….) и участка Грязновых С.В. и О.В. (кадастровый номер ….) без исключения сведений о границах земельного участка Копытина С.В. невозможно, т.к. земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: г…. является частью земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г. …., т.к. согласно Договору об изменении идеальных долей жилого домовладения от 15 сентября 1970 г. земельный участок площадью 875 кв.м. и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: …., были поделены между Грязновым Борисом Александровичем и Грязновой А. И. : Грязнову Б.А. были выделены ¼ доля цельного домовладения с земельным участком площадью 437,5 кв.м., Грязновой А.И. были выделены ¾ доли цельного домовладения с земельным участком 437,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу, коллегией были допрошены эксперты АНО «ЦСИ «РИК» Буров А.И. и Чуркина Л.Г., проводившие экспертизу по поручению суда, которые верность и правильность проведенных исследований и выводов подтвердили, пояснив, что спорный участок выступает за пределы установленные гражданско- правовыми договорами и административно распорядительными документами для предоставления земельного участка, фактически 1297 кв.м. при 875 кв.м. предоставленных. С учетом того обстоятельства что по документам о т 1970г. дом был поделен между Грязновым Б.А. в размере ¼ части доли, а Грязновой А.И. – ¾ доли экспертом были подготовлены в вида допустимых разделов земельного участка: 1) исходя из равнодолевого раздела земельного участка и в пропорции ¼ доли Копытин С.В. и ¾ доли земельного участка Грязновы С.В. и О.В. Установление координат по границам участка с кадастровым номером …. является реестровой ошибкой, которую возможно исправить путем снятия его с кадастрового учета. На вопрос представителя истца о том, что в материалах дела имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и жилого дома от 26 сентября 1951 г., который не был учтен при составлении заключения, эксперт пояснил, что на выводы экспертов этот документ влияния не оказал, поскольку он указанный договор конкретных размеров участка не содержал, при этом этот документ учитывался в ходе последующего утверждения судом мирового соглашения, которое, в свою очередь, учтен экспертами.

Коллегия полагает возможным доверять экспертам АНО «ЦСИ «РИК» относительно представленного ими заключения и их показаний в суде апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы и подтверждаются письменными документами по делу. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

С учетом изложенного коллегия полагает возможным положить данное заключение в основу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, поскольку установление местоположения смежной границы участка Копытина С.В. (кадастровый номер ….) и участка Грязновых С.В. и О.В. (кадастровый номер ….) без исключения сведений о границах земельного участка Копытина С.В. невозможно, т.к. земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …. является частью земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, т.к. согласно Договору об изменении идеальных долей жилого домовладения от 15 сентября 1970 г. земельный участок площадью 875 кв.м. и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: …., были поделены между Грязновым Б.А. и Грязновой А.И. : Грязнову Б.А. были выделены ¼ доля цельного домовладения с земельным участком площадью 437,5 кв.м., Грязновой А.И. были выделены ¾ доли цельного домовладения с земельным участком 437,5 кв.м., коллегия находит необходимым исправить реестровую ошибку, отменив распоряжение ДГИ г.Москвы № 16403 от 23.05.2018г. «О предварительном согласовании представления земельного участка по адресу: ….., площадью 412 кв.м.»; исключив из реестра сведения о границах земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером ….

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …., коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 сентября 1951г. Отдел коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся предоставил Грязнову Б.А. на праве бессрочного пользования земельный участок № …., общей площадью 875 кв.м.

Согласно Договору об изменении идеальных долей жилого домовладения от 15 сентября 1970 г. земельный участок площадью 875 кв.м. и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: …., были поделены между Грязновым Б.А. и Грязновой А. И.: Грязнову Б.А. были выделены ¼ доля цельного домовладения, Грязновой А.И. были выделены ¾ доли цельного домовладения. Далее согласно договору дарения 1/4 доли жилого дома от 23 декабря 1970г. Грязнов Б.А. подарил ¼ доли цельного домовладения Грязновой М.С.. Согласно договору купли-продажи ¼ части домовладения от 23.08.1972г. Грязнова М.С. продает ¼ долю домовладения Коноваловой К.Н.. Далее по договору дарения доли домовладения от 23 августа 1996г. Зайцева (Коновалова) К.Н. дарит ¼ долю домовладения Копытину С.В.

На земельном участке с кадастровым номером …. расположено два строения: 1. жилой дом по адресу: …., принадлежащий Грязнову С.В. и Грязнову О.В. по 1/2 доле, 2. жилое строение площадью 43,5 кв.м по адресу: …, кадастровый номер …, принадлежащее Копытину С.В.

Таким образом, поскольку на земельном участке с кадастровым номером …. находится как жилой дом по адресу: …, принадлежащий на праве собственности истцам Грязновым С.В. и О.В. по ½ доле каждому, так и строение площадью 43,5 кв.м. по адресу: …., кадастровый номер …., принадлежащий на праве собственности Копытину С.В., право на которое зарегистрировано в установленном порядке, коллегия по настоящему делу в силу сложившегося порядка пользования земельного участка сторонами, а также положений ст.ст.1, 35 ЗК РФ находит , что в праве собственности Копытина С.В. находится земельный участок с кадастровым номером …. в размере ¼ доли, а у Грязновых С.В. и О.В. в размере ¾ долей по следующим основаниям.

Несмотря на то обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017г. установлено, что Копытин С.В. права на ½ долю в праве собственности на земельный участок не имеет, указанным апелляционным определением не рассматривался вопрос о признании за Копытиным С.В. права именно на ¼ долю в праве собственности на землю, а потому указанное выше апелляционное определение не является преюдициальным относительно права Копытина С.В. на ¼ долю.

Как было описано выше в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 сентября 1951г. Отдел коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся предоставил Грязнову Б.А. на праве бессрочного пользования земельный участок № …., общей площадью 875 кв.м.

Согласно положениям п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с учетом указанных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его новые собственники в силу прямого указания закона вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Копытин С.В. в силу договора дарения доли домовладения от 23 августа 1996г. получил от Зайцевой (Коноваловой) К.Н. в дар ¼ долю домовладения, коллегия находит необходимым при разрешении вопроса об установлении границ земельного участка исходить из того, что ответчик вправе претендовать на ¼ долю земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297.

Экспертами АНО «ЦСИ «РИК» разработана 2 варианта (1 и 2) установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …. , расположенном по адресу: …. в размере ¾ и ¼ от фактической площади участка (граница проходит по стене дома №….). Варианты представлены в таблицах 8,9 исследовательской части экспертизы.

При этом в варианте 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером …. расположенном по адресу: … от фактической площади участка имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером …..

И лишь в варианте 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером … расположенном по адресу: ….от фактической площади участка не имеется наложений на смежный земельный участок с кадастровым номером ….

С учетом изложенного, а также фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, коллегия находит необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером … расположенном по адресу: …. в размере ¾ и ¼ по 2 варианту изложенному экспертами АНО «ЦСИ «РИК» в экспертом заключении, со следующими координатами изложенными в таблице 9, рисунок 14:

№ точки	Координаты
№ точки	Х	У
Участок участка Грязновых С.В. и О.В. площадью 752 кв.м.
1	-6384.33	-18160.32
2	-6378.98	-18162.13
3	-6377.58	-18158.79
4	-6363.79	-18125.96
5	-6375.38	-18121.89
6	-6374.74	-18120.40
18	-6379.56	-18118.63
17	-6381.75	-18124.53
16	-6377.17	-18126.48
15	-6378.53	-18129.93
14	-6380.23	-18133.83
13	-6382.07	-18137.73
12	-6384.82	-18137.14
20	-6386.27	-18140.26
19	-6395.65	-18136.21
н4	-6402.66	-18152.01
9	-6398.68	-18153.68
10	-6393.60	-18156.07
1	-6384.33	-18160.32
Участок участка Копытина С.В. площадью 251 кв.м.
н1	-6386.86	-18115.97
н2	-6388.21	-18118.84
н3	-6391.41	-18126.65
19	-6395.65	-18136.21
20	-6386.27	-18140.26
12	-6384.82	-18137.14
13	-6382.07	-18137.73
14	-6380.23	-18133.83
15	-6378.53	-18129.93
16	-6377.17	-18126.48
17	-6381.75	-18124.53
18	-6379.56	-18118.63
н1	-6386.86	-18115.97

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года отменить.

Признать недействительным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 16403 от 23.05.2018г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: …. площадью 412 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г….

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в части значения координат и площади земельного участка в размере 412 кв.м. с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …

Установить границы земельного участка с кадастровым номером …. в размере ¾ доли участка Грязновых С.В. и О.В. по варианту №2 судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РИК» с координатами указанными в таблице №9, площадью 752 кв.м. и в размере ¼ доли участка Копытина С.В. площадью 251 кв.м.

№ точки	Координаты
№ точки	Х	У
Участок участка Грязновых С.В. и О.В. площадью 752 кв.м.
1	-6384.33	-18160.32
2	-6378.98	-18162.13
3	-6377.58	-18158.79
4	-6363.79	-18125.96
5	-6375.38	-18121.89
6	-6374.74	-18120.40
18	-6379.56	-18118.63
17	-6381.75	-18124.53
16	-6377.17	-18126.48
15	-6378.53	-18129.93
14	-6380.23	-18133.83
13	-6382.07	-18137.73
12	-6384.82	-18137.14
20	-6386.27	-18140.26
19	-6395.65	-18136.21
н4	-6402.66	-18152.01
9	-6398.68	-18153.68
10	-6393.60	-18156.07
1	-6384.33	-18160.32
Участок участка Копытина С.В. площадью 251 кв.м.
н1	-6386.86	-18115.97
н2	-6388.21	-18118.84
н3	-6391.41	-18126.65
19	-6395.65	-18136.21
20	-6386.27	-18140.26
12	-6384.82	-18137.14
13	-6382.07	-18137.73
14	-6380.23	-18133.83
15	-6378.53	-18129.93
16	-6377.17	-18126.48
17	-6381.75	-18124.53
18	-6379.56	-18118.63
н1	-6386.86	-18115.97

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 02-2379/2021 от 28.04.2021

02-2379/2021

Документы

Детальная проверка физлица