Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7454/2016 ~ М-6008/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-7454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24.10.2016 г.

            Ленинский районный суд г.Воронежа

            в составе председательствующего судьи                                              Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Е.С.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                08.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева С.Г., транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванникова С.Л. и транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак №.

                Согласно справке о ДТП от 08.12.2013 г. №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 11.12.2013 г., постановлением № от 11.12.2013 г. виновником ДТП является водитель Елисеев С.Г.

        В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Cruze причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования.

                Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать в порядке суброгации убытки в размере, превышающим лимит выплаты по ОСАГО, а именно 135 670 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 руб. 42 коп.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            На момент ДТП транспортное средство Chevrolet Cruze застраховано в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

            Согласно акту № от 25.02.2014 г. ООО «АвтоМикс Воронеж» произведен ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 285 822 руб.

    Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что стоимость ремонта в размере 285 822 руб. была им оплачена, АО «Страховая Бизнес Группа», где было застраховано на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП, выплатила в порядке суброгации вред в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник    вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику переходит право требования выплаты не любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, а то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При этом размер ответственности лица, ответственного за убытки, определяется положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Поскольку истцом возмещен вред страхователю, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 262 171 — 120 000 = 142 171 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 913 руб. 42 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

                Взыскать с Е.С.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 135 670 руб. 96 коп.

        Взыскать с Е.С.Г. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 913 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын